ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражному кооперативу индивидуальных владельцев автомобилей «Жаровиха» о взыскании задолженности в размере 1 959,81 руб. и неустойки в сумме 562,84 руб. Основанием для требований послужил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между сторонами. Истец ссылался на неоплату ответчиком выставленных счетов за оказанные услуги.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.05.2024 удовлетворил исковые требования. Суд установил факт оказания услуг и отсутствие их оплаты, а также признал расчет неустойки правильным. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2025 поддержал выводы нижестоящих судов.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе гаражного кооператива «Жаровиха», не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов. Правовая позиция суда основывается на анализе норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела установлено, что региональный оператор «ЭкоИнтегратор» действовал в рамках соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019. Положения пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусматривают обязательность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Условия договора соответствовали типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, что исключает возможность признания их недействительными.
Анализ материалов дела показал, что разногласия сторон по объему принимаемых отходов и способу их учета были урегулированы протоколом согласования от 20.04.2023. Данный факт свидетельствует о добровольном принятии кооперативом условий договора, что подтверждается отсутствием возражений при его подписании. Заявления ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в представленных доказательствах.
Оценка доводов заявителя о нарушении процессуальных норм, включая отказ в вызове свидетелей и неправильное распределение бремени доказывания, не выявила существенных нарушений. Суды применили статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правил, содержащихся в Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Отсутствие доказательств оплаты услуг и правильность расчета неустойки подтверждены материалами дела, что соответствует требованиям статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ. Заявитель не представил убедительных доводов, опровергающих выводы судов, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 № 307-ЭС25-4281
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.