ИдеяРассматривая дело, суды возложили ответственность за несостоявшийся перевод на Банк. Так как он не предоставил истцу полную и достоверную информацию о возможных негативных последствиях перевода денежных средств в банк, расположенный на территории Евросоюза. Принимая решения, суды исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что истец узнала о неполучении денежных средств до подачи обращения по вопросу неисполнения распоряжений о переводе денежных средств. В ответ на это обращение Банк сообщил ей, что деньги заблокированы. А в суд с иском она обратилась только спустя почти 4 года.
Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности был судом первой инстанции отклонен, так как банковский договор между сторонами продолжает действие. Кроме того, Банк отвечал на претензию истца, а значит совершил действия о признании долга. А это по мнению суда явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Однако Верховный суд, отменяя кассационное и апелляционное постановления разъяснил, что такой подход не соответствует закону. То обстоятельство, что исковое требование основано на действующем договоре, еще не означает невозможность применения к такому требованию правил об исковой давности.
В данном случае истец предъявила требование не о выдаче вклада, а о взыскании перечисленных с ее счета и заблокированных денежных средствах.
Высшая инстанция напомнила о разъяснениях, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Это может быть признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Ответы на претензии, в которых Банк сообщает истцу о причинах неисполнения обязательства по переводу денежных средств, обещает следить за развитием ситуации и сообщать клиенту обо всех изменениях в качестве признания долга не могут рассматриваться.
Поэтому в данной ситуации нормы закона о прерывании срока исковой давности не применимы.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.