Если обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа, проверяются в уголовном производстве, суд обязан приостановить рассмотрение гражданского дела до вступления в силу приговора

У.Ф.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании задолженности по пяти договорам беспроцентного займа, заключенным в 2018 году, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик заявил встречный иск о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на то, что не заключал их, подписи генерального директора подделаны, фактическим заимодавцем являлась М.Н.М., а истец действовал по её поручению.

Решением районного суда от 02.06.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано. Апелляционный суд 02.04.2024 и кассационный суд 07.11.2024 оставили решение без изменения, признав доказанным факт предоставления денежных средств истцом и недоказанность встречных требований о фальсификации договоров займа.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело о взыскании задолженности по договорам займа и встречный иск о признании этих договоров недействительными, не выполнил обязанность по приостановлению производства при наличии возбужденного уголовного дела в отношении У.Ф.К., связанного с изготовлением поддельных договоров займа и покушением на хищение денежных средств ООО «Альтаир» и М.Н.М. Преюдициальное значение обстоятельств уголовного дела для рассматриваемого гражданского спора было очевидным, однако судебные инстанции его не учли.

В материалах гражданского дела имелись копии постановлений о привлечении У.Ф.К. в качестве обвиняемого, документы о признании ООО «Альтаир» и М.Н.М. потерпевшими, а также сведения о поступлении уголовного дела в Останкинский районный суд. Обвинение касалось тех же договоров займа № 7, 8, 9, 11 и 13, подписанных якобы от имени У.Ф.К., и включало эпизод покушения на хищение через предъявление заведомо ложных исковых требований по настоящему делу. Эти обстоятельства прямо затрагивали действительность договоров и характер движения денежных средств, что имело существенное значение для разрешения гражданского спора.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим документам и не применил абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, согласно которому приостановление производства обязательно в случае невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном, гражданском или административном порядке. Суд не установил, связано ли уголовное дело с предметом спора и имеет ли оно приоритетное значение, хотя все критерии были налицо: совпадали стороны, предмет (оспариваемые договоры займа), доказательственная база и факты, подлежащие установлению.

Апелляционный суд не устранил эти нарушения. Он ограничился воспроизведением мотивов первой инстанции, не исследовал значение уголовного дела и не проверил доводы ООО «Альтаир» о необходимости приостановления производства. При этом в апелляционной жалобе указывалось на приговор от 25.11.2024, которым У.Ф.К. признан виновным в совершении преступлений, связанных с подделкой договоров займа и покушением на хищение. Однако апелляционная коллегия не оценила влияние этого приговора на законность решения.

Кассационный суд также не дал правовой оценки наличию уголовного дела и приговора, ограничившись констатацией отсутствия процессуальных нарушений. Между тем, в силу абзаца четвертого статьи 217 ГПК РФ производство по гражданскому делу должно приостанавливаться до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Уголовное дело было возбуждено, принято к производству, в нём участвовали те же лица, и оно касалось обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Невыполнение этой обязанности исключало возможность вынесения законного и обоснованного решения.

Неучет фактов, установленных приговором от 25.11.2024, привёл к тому, что гражданское дело было разрешено без анализа ключевых обстоятельств — подлинности договоров займа, фактического источника денежных средств и роли У.Ф.К. Данные обстоятельства были предметом уголовного расследования и последующего судебного рассмотрения, в результате которого вина У.Ф.К. была установлена. Судебные инстанции проигнорировали эти факты и рассмотрели спор как если бы уголовное дело отсутствовало, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2023, апелляционное определение от 02.04.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 5-КГ25-110-К2

История рассмотрения дела:

• Останкинский районный суд города Москвы, дело № 02-0360/2023
• Московский городской суд, дело № 33-7382/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20145/2024