Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о мировом соглашении в гражданском процессе, утверждении в кассации, самостоятельном правовом интересе заявителя и снижении неустойки за 2023–2026 годы

Мировое соглашение по наследственному имуществу может быть утверждено после проверки круга наследников, факта принятия наследства и прав муниципального образования, которое не участвовало в соглашении

Утверждение мирового соглашения по наследственному имуществу допустимо только после проверки, не нарушают ли его условия права лиц, не участвующих в соглашении. Если спорное имущество может перейти муниципальному образованию как выморочное, суд устанавливает круг наследников, факт принятия наследства и правовой режим имущества. Без этой проверки отсутствуют основания считать соглашение допустимым способом окончания дела.

Истец обратилась к Органу публичной власти и Соответчику с иском об установлении факта принятия наследства в виде 3/10 доли в праве собственности на жилые дома и признании права собственности в порядке наследования. Позднее Истец отказалась от требований в части установления факта принятия наследства. Соответчик был привлечён к участию в деле, после чего стороны представили мировое соглашение о признании за Истцом права на долю в спорном имуществе и взаимной передаче долей в жилых домах.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 это определение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Орган публичной власти ставил вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав при утверждении соглашения.

Верховный Суд установил, что мировое соглашение было утверждено без проверки условий, от которых зависела допустимость такого процессуального действия. Суд первой инстанции ограничился указанием на добровольность соглашения, ясность его текста и отсутствие нарушения прав иных лиц, но не установил круг наследников, факт принятия наследства и правовое значение возможного перехода имущества в муниципальную собственность. При таких данных прекращение производства было основано на формальной оценке соглашения, а не на проверке его соответствия закону и оценке возражений Органа публичной власти.

Иск был заявлен к Органу публичной власти и Соответчику об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Позднее Истец отказалась от требования об установлении факта принятия наследства, однако по условиям соглашения за ней признавалась доля в наследственном имуществе и предусматривалось перераспределение долей с Соответчиком. При утверждении соглашения суду надлежало проверить, могла ли эта процессуальная форма заменить установление факта принятия наследства и не приводила ли она к разрешению вопроса о праве лица, не подписавшего соглашение.

В деле имелись сведения, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия зарегистрированного права наследодателя на 3/10 доли в спорном жилом доме. Орган публичной власти указывал, что Соответчик не является наследником, Истец не представила доказательств фактического принятия наследства, а спорное имущество могло перейти в муниципальную собственность как выморочное. Эти доводы были существенными для проверки допустимости соглашения, поскольку при отсутствии наследников, принявших наследство, муниципальное образование приобретало самостоятельный правовой интерес в отношении имущества.

Без установления круга наследников и факта принятия наследства нельзя было определить, допускается ли признание права собственности за Истцом по соглашению сторон. Утверждение соглашения в такой ситуации фактически разрешило вопрос о принадлежности наследственного имущества без проверки материальных условий наследования и без оценки возражений Органа публичной власти. Кассационный суд общей юрисдикции оставил определение без изменения, хотя доводы жалобы прямо указывали на возможное нарушение прав лица, не являвшегося стороной соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39, ч. 2 и ч. 3 ст. 153.8, ч. 6 и ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а при проверке соглашения исследует обстоятельства и доказательства в необходимом для этого объёме. С учётом п. 1 ст. 1151, п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152, п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, соглашение по наследственному имуществу могло быть утверждено только после проверки принятия наследства и отсутствия оснований для перехода имущества как выморочного.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2021 и определение кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 56-КГ22-33-К9

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Владивостока, дело № 2-715/2021
• В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3880/2022

Мировое соглашение по требованию о восстановительном ремонте автомобиля по ОСАГО может быть утверждено в кассации, если его условиями будут полностью урегулированы заявленные требования и не будут нарушать права третьих лиц

При кассационном рассмотрении дела о страховом возмещении по ОСАГО мировым соглашением может быть завершен спор, если его условия относятся к предъявленным требованиям, определяют размер и срок исполнения обязательств и не нарушают права других лиц. После утверждения такого соглашения судебные акты по делу отменяются, производство прекращается, а повторное обращение между теми же сторонами по тем же основаниям не допускается.

Т.С.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании расходов на независимую техническую экспертизу. Требования были мотивированы тем, что страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем, но без согласия страхователя выплатил страховое возмещение в денежной форме вместо выдачи направления на восстановительный ремонт.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2024 решение отменено, в иске отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. После передачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации стороны сообщили о заключении мирового соглашения и просили его утвердить.

Верховный Суд установил, что заключённое сторонами мировое соглашение направлено на полное урегулирование требований о страховом возмещении по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафе и расходах на независимую экспертизу. Условия соглашения были изложены письменно, предусматривали выплату общей суммы 211 700 руб. и отказ истца от материально-правовых требований к страховщику при исполнении соглашения. Такой способ завершения дела соответствовал предмету заявленного иска.

Соглашение охватывало все элементы имущественного урегулирования между страхователем и страховщиком. В указанную сумму были включены страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и расходы на независимую экспертизу. Стороны также согласовали срок выплаты после утверждения соглашения и указали, что после исполнения обязательств не будут иметь материальных и иных претензий по данному гражданскому делу и страховому случаю. Эти условия позволяли определить объём и срок исполнения обязательства.

Отсутствие самостоятельного правового интереса у структурного подразделения администрации исключает его право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения при участии администрации в деле

Право лица, не привлеченного к участию в деле, на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения зависит от собственного правового интереса и доводов о нарушении прав условиями соглашения. Если жалобу подает структурное подразделение администрации, действующее по ее поручению в интересах муниципального образования, одного отличия в наименовании от администрации, участвовавшей в деле, недостаточно для пересмотра утвержденного соглашения.

А.А.И. и Н.В.К. обратились с иском к ООО «Перспектива Плюс» и администрации муниципального образования о признании права общей долевой собственности на нежилое здание. В ходе рассмотрения дела истцы, общество и администрация заключили мировое соглашение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.06.2023 мировое соглашение было утверждено. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, не привлечённое к участию в деле, подало кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2024 срок был восстановлен, жалоба принята к производству, определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил определение об утверждении мирового соглашения без установления самостоятельного правового интереса у структурного подразделения администрации, не участвовавшего в деле. Восстановление срока и принятие жалобы были основаны на том, что администрация муниципального образования и управление архитектуры и градостроительства являются разными лицами. Одного различия в наименовании было недостаточно для вывода о праве управления на самостоятельное кассационное обжалование.

По делу мировое соглашение было заключено с участием администрации муниципального образования, то есть публичного органа, в структуру которого входило управление архитектуры и градостроительства. Согласно пункту 1.1 Положения об управлении оно являлось функциональным органом администрации, действовало по её поручению и осуществляло полномочия в сфере архитектуры и градостроительства в интересах муниципального образования. При таком статусе подлежало выяснению, имело ли управление собственный правовой интерес, отличный от интереса администрации, уже участвовавшей в деле и заключившей соглашение.

Неустойка, начисленная за просрочку исполнения утверждённого судом мирового соглашения, может быть снижена при явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства

Неустойка, начисленная по утверждённому судом мировому соглашению, сохраняет характер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ зависит от явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения, а не от факта включения условия о неустойке в соглашение. Проверке подлежит начисленная сумма, поэтому её снижение не изменяет условия мирового соглашения.

Д.С.В. обратился в суд к Г.Д.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании мирового соглашения, утверждённого по делу о взыскании долга по договорам займа и процентов. Требования мотивированы тем, что за просрочку выплат по мировому соглашению была начислена неустойка 0,1 процента в день от просроченного платежа, которая к моменту исполнения соглашения составила 2 457 121,63 руб. Д.С.В. считал эту сумму явно несоразмерной последствиям просрочки и просил снизить её до 874 260,36 руб.

Решением Таганского районного суда Москвы от 19.06.2024 иск был удовлетворён, размер неустойки снижен до заявленной суммы. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2025 решение было оставлено без изменений. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2025 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции неправильно истолковал статью 333 ГК РФ применительно к неустойке, установленной мировым соглашением. Требование о снижении начисленной неустойки было расценено как преодоление условий утверждённого судом соглашения, хотя предметом проверки являлась явная несоразмерность суммы, предъявленной к взысканию после просрочки исполнения. Такой подход исключил оценку обстоятельства, от которого зависело применение правила о снижении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили условия мирового соглашения и размер начисления. Д.С.В. была предоставлена рассрочка по выплате 4 011 875,54 руб. долга и 274 016,60 руб. процентов, а за нарушение графика платежей была согласована неустойка 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчёту судебного пристава-исполнителя на 24.04.2023 сумма составила 2 457 121,63 руб.; суды сопоставили её с последствиями нарушения и снизили до 874 260,36 руб.