Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о пределах кассационного пересмотра, запрете переоценки доказательств и проверке доводов жалобы в гражданских делах за 2021 — 2026 годы

Сохранение назначенной досрочной пенсии по педагогическому стажу после обязательных указаний вышестоящего суда при новом направлении дела зависит от правовой определённости и запрета ухудшения положения получателя пенсии

Если досрочная пенсия назначена на основании вступившего в силу апелляционного определения после выполнения обязательных указаний вышестоящего суда, при новом направлении дела нельзя обходить правовую определённость и сохранение выплаты. Иное толкование тех же норм в том же деле допустимо только с учётом пределов полномочий суда и недопустимости необоснованного ухудшения положения получателя пенсии.

Истец обратился к Пенсионному органу о зачёте в стаж для досрочного назначения страховой пенсии периода работы в школе, периода обучения в педагогическом институте и курсов повышения квалификации, а также о назначении пенсии с даты обращения. Требования мотивированы отказом в назначении пенсии из-за отсутствия 25 лет педагогического стажа. Пенсионный орган возражал против включения спорных периодов и назначения выплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 иск был удовлетворён. Апелляционным определением от 10.09.2019 решение частично отменено, в части периода работы в школе, обучения в педагогическом институте и назначения пенсии отказано. Определением кассационного суда от 26.05.2020 апелляционное определение в этой части было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 28.07.2020 иск удовлетворён полностью. Определением кассационного суда от 10.12.2020 апелляционное определение частично отменено, дело вновь направлено на апелляционное рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части назначения досрочной страховой пенсии без учёта ранее данных обязательных указаний по тому же делу. При новом апелляционном рассмотрении эти указания были выполнены, пенсия назначена и выплачивалась продолжительное время. Поэтому повторное направление дела в той же части нуждалось в проверке пределов полномочий кассационного суда, правовой определённости и последствий ухудшения положения получателя пенсии.

Первая опора нарушения состояла в игнорировании процессуального значения определения от 26.05.2020. В нём тот же кассационный суд признал ошибочными выводы апелляции об отказе во включении периода работы в школе и периода обучения в педагогическом институте, дал толкование подлежащих применению норм и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционный суд при новом рассмотрении исходил из этих указаний, включил спорные периоды в специальный стаж и назначил пенсию с даты обращения. Эти действия соответствовали обязательной для суда правовой оценке, ранее данной в этом же деле.

При вынесении определения от 10.12.2020 кассационный суд дал иное толкование норм о зачёте периода обучения в педагогическом институте, сославшись на разъяснение Минтруда России. В результате по одному и тому же вопросу в рамках одного дела появились два противоположных вывода одного кассационного суда. Такое расхождение затрагивало не только расчёт специального стажа, но и возможность суда апелляционной инстанции понять обязательный правовой ориентир при новом рассмотрении. Неясность возникла внутри уже сформированной процессуальной связи между кассационным указанием и повторной апелляционной проверкой.

Отдельное значение имело то, что на основании вступившего в силу апелляционного определения Истцу уже была назначена страховая пенсия по старости и выплата производилась продолжительное время. Последующая отмена этого результата ухудшила положение получателя пенсии. Для дела о пенсионном обеспечении такая мера допустима только при соблюдении справедливого баланса между публичным интересом в единообразном применении закона и правом лица на сохранение выплаты, подтверждённой вступившим в силу судебным актом.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство направлено на правильное и своевременное разрешение дел для защиты нарушенных прав. Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, а ч. 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ связывают отмену с нарушениями, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. По п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ дело может быть направлено на новое рассмотрение, однако ч. 4 этой статьи придаёт обязательное значение указаниям вышестоящего суда о толковании закона. Без учёта этих пределов, а также практики Европейского Суда по правам человека и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о правовой определённости, повторная отмена ранее исполненного пенсионного результата не получила процессуального основания.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 36-КГ21-1-К2

История рассмотрения дела:

• Промышленный районный суд города Смоленска, дело № 2-1622/2019
• Смоленский областной суд, дело № 33-1999/2020
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24958/2020

При споре о солидарной ответственности супруги за заём кассационный суд общей юрисдикции не вправе отменять отказ во взыскании с неё, предпочитая оценку первой инстанции без указания нарушений правил оценки доказательств

Б.Б.Ю. обратился с иском к О.Н.Н. и О.С.Ю. о взыскании задолженности по договору процентного займа. Требования были мотивированы тем, что между Б.Б.Ю. и О.Н.Н. был заключён договор займа, О.С.Ю. подписала письменное согласие на получение денежных средств её супругом, а долг ответчиками возвращён не был.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 иск был удовлетворён, задолженность и судебные расходы взысканы с ответчиков солидарно. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17.03.2023 решение отменено в части взыскания с О.С.Ю., в этой части в иске отказано. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение не из-за установленного нарушения правил оценки доказательств, а вследствие несогласия с оценкой доказательств апелляционным судом. Апелляция отказала во взыскании долга с О.С.Ю., поскольку не признала, что она приняла на себя обязанность возвратить заём. Кассационный суд поддержал оценку доказательств суда первой инстанции и оставил его решение в силе, однако не указал, какие действия или выводы апелляционного суда противоречили статье 67 ГПК РФ. Такое разрешение вопроса вышло за пределы кассационных полномочий.

В первой инстанции задолженность была взыскана с О.Н.Н. и О.С.Ю. солидарно. Основанием для этого стали договор займа на 10 000 000 руб. под 8% годовых, письменное согласие О.С.Ю. на получение супругом денежных средств и заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени О.С.Ю. выполнена ею лично. Суд первой инстанции счёл доказанным использование денежных средств на нужды семьи и наличие договорной солидарной ответственности супругов перед заимодавцем. Возражая против требований, О.С.Ю. отрицала факт подписания согласия и представила рецензию специалиста на экспертное заключение. Эти материалы были частью доказательственной оценки, по которой нижестоящие суды пришли к разным выводам.

Апелляционный суд иначе оценил значение письменного согласия и отказал во взыскании задолженности с О.С.Ю. Эта инстанция согласилась с подтверждением договора займа и отсутствием доказательств исполнения обязательства О.Н.Н., но не признала наличие самостоятельного обязательства О.С.Ю. по возврату заёмных денежных средств. Такое разрешение требования относилось к полномочиям апелляции, поскольку апелляционный суд вправе заново оценивать доказательства и принимать иной вывод по установленным обстоятельствам.

Снятие члена семьи нанимателя с регистрационного учёта при установленном проживании в муниципальной квартире не даёт кассационному суду оснований заново устанавливать факт выезда, если нарушения при оценке доказательств не названы

Л.Д.Н. и В.Е.Д. обратились с иском к администрации округа Муром, управлению жилищной политики администрации округа Муром и МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» о признании приобретшими право пользования квартирой и признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма. Требования были мотивированы тем, что истцы были вселены в муниципальную квартиру как члены семьи нанимателя, проживали в ней одной семьёй, вели совместное хозяйство и после смерти нанимателя продолжили пользоваться жилым помещением.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.12.2022 с учётом дополнительного решения от 10.04.2023 требования были удовлетворены. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.06.2023 решение было оставлено без изменений. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением от 12.12.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы проверки судебных актов, когда заново оценил обстоятельства проживания В.Е.Д. в муниципальной квартире после снятия с регистрационного учёта. Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что В.Е.Д. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, продолжала проживать в квартире и не расторгала в отношении себя договор социального найма. В кассационном определении не были названы конкретные нарушения порядка исследования или оценки доказательств, которые позволяли бы отступить от этих выводов.

При рассмотрении дела нижестоящие суды установили последовательность пользования жилым помещением. Квартира находилась в муниципальной собственности, первоначально была предоставлена В.Н.Ф., а позднее в договор найма были внесены сведения о Л.Л.Н. и В.Е.Д. как членах семьи нанимателя. После смерти В.Н.Ф. нанимателем стала Л.Л.Н., а В.Е.Д. была указана в соглашении как член семьи нанимателя. Суды приняли во внимание не только регистрационные данные, но и совместное проживание, ведение общего хозяйства, семейные отношения и продолжение пользования квартирой после смерти Л.Л.Н.

Кассационный суд общей юрисдикции придал решающее значение тому, что В.Е.Д. 29.11.2019 снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась в ином жилом помещении. На этом основании был сделан вывод о её выезде из спорной квартиры и необходимости соблюдения порядка вселения по статье 70 ЖК РФ заново. Фактически кассационный суд общей юрисдикции заменил проверку применения права иной оценкой доказательств о фактическом проживании. Между тем суды первой и апелляционной инстанций уже установили, что В.Е.Д. после приобретения другого жилого помещения продолжала проживать в муниципальной квартире как член семьи нанимателя.

При продаже арестованного участка без документов на садовый дом кассационная проверка не включает переоценку состава имущества, поэтому подлежит проверке, не были ли заново оценены доказательства и преюдициальные обстоятельства

А.Н.Н. обратился с иском к ООО «РегионКонсалтСервис», М.Д.Ю. и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов по реализации арестованного земельного участка недействительными, признании недействительным договора, заключённого с победителем торгов, и возврате полученного по сделке. Требования были мотивированы тем, что при продаже участка не была определена судьба садового дома и объекта незавершённого строительства, которые, по утверждению истца, находились на участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2024 в иске отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 это решение было оставлено без изменений. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы на это определение подали М.Д.Ю. и М.А.Ю.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил отказ в иске после иной оценки обстоятельств о составе реализованного имущества. При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях наличие самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке не было признано доказанным. Основанием такого вывода стали отсутствие правоустанавливающих документов на садовый дом, отсутствие сведений в ЕГРН и отсутствие доказательств направления уведомления о планируемом строительстве. При таких обстоятельствах кассационная проверка должна была ограничиваться вопросом правильности применения права к уже установленным фактам.

При оценке состава имущества суды исходили из сведений, относящихся к предмету торгов. По данным отдела БТИ г. Сочи от 28.12.2023 в архивном фонде не имелось данных об объектах недвижимости на садовом участке. В договоре купли-продажи от 09.06.2011, по которому А.Н.Н. приобрёл участок, предметом сделки был назван только земельный участок. Суды сопоставили эти сведения с фототаблицей, карточкой строения и отсутствием зарегистрированного права на садовый дом, после чего довод о реализации участка вместе с объектом недвижимости не был признан доказанным.

Отдельно учитывались ранее рассмотренные дела с участием тех же лиц. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.05.2018 А.Н.Н. было отказано в установлении факта владения и пользования садовым домом, признании результатов оценки и реализации земельного участка незаконными, признании приоритетного права на приобретение участка и признании садового дома пригодным для постоянного проживания. В решении от 18.12.2019 был приведён вывод о том, что представленные документы относились к праву на земельный участок и не являлись правоустанавливающими документами на садовый дом.

Отмена кассационным судом судебных актов о возмещении вреда окружающей среде по мотиву недоказанности размера ущерба недопустима, если нижестоящие суды признали расчет вреда достоверным и достаточным доказательством

Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств, признавать недоказанным размер экологического вреда, установленный судами первой и апелляционной инстанций, и предписывать проведение судебной экспертизы. Если нижестоящие суды исследовали и оценили представленные доказательства, кассационный суд не вправе отменять избранный судами способ возмещения вреда без установления существенных нарушений норм процессуального или материального права.

Прокурор в интересах Российской Федерации и администрации муниципального образования обратился с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при строительных работах, указав на уничтожение плодородного слоя почвы и сброс отходов. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: взыскано возмещение вреда водному объекту, возмещение вреда почвам, а также возложена обязанность по рекультивации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд установил, что основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции указаны выводы о недоказанности определенного судами размера вреда, причиненного окружающей среде, и о неверно выбранном способе его возмещения. Одновременно кассационный суд сослался на неправильное определение подсудности гражданского дела и на необходимость участия администрации муниципального образования в качестве истца, а не третьего лица. При разрешении вопроса об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения кассационный суд вышел за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключения специализированной организации в области охраны окружающей среды достоверными, объективными и достаточными доказательствами причиненного размера вреда. Несмотря на наличие данной оценки, кассационный суд самостоятельно признал установленный судами размер ущерба недоказанным и дал прямое процессуальное указание на необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Тем самым кассационная инстанция незаконно произвела переоценку доказательств и отвергла установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства причинения экологического вреда.

Выборочная переоценка доказательств в кассационном суде общей юрисдикции недопустима, если вывод нижестоящих судов сделан по их совокупности, а существенные доводы кассационной жалобы оставлены без рассмотрения

ООО «Агроресурс» обратилось в суд к участникам общей долевой собственности, Г.А.И., Г.Л.В., Управлению Росреестра по Саратовской области и администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области с требованиями о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН и восстановлении сведений об исходных арендованных участках. Общество ссылалось на договоры аренды, заключённые с 2008 по 2011 год сроком на 15 лет, отсутствие согласия арендатора на выдел участков и последующее приобретение вновь образованных участков Г.А.И. и Г.Л.В.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.10.2023 с учётом дополнительных решений от 15.04.2024 и 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из осведомлённости ООО «Агроресурс» о выделе участниками долевой собственности земельных участков и согласия общества на такие действия; апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.02.2025 решение и дополнительные решения были оставлены без изменений. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 апелляционное определение в части требований по двум участкам было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части решение и дополнительные решения оставлены без изменений.

Верховный Суд установил, что Первый кассационный суд общей юрисдикции частично отменил апелляционное определение, сославшись на отсутствие согласия арендатора по одному участку и неполную постановку вопросов перед экспертом по другому участку. Между тем общий вывод первой и апелляционной инстанций о согласии ООО «Агроресурс» был сделан по всем выделенным участкам на единой доказательственной основе. Частичное опровержение такого вывода без проверки всей совокупности доказательств нарушило пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая инстанция исследовала реестровые дела, письменные согласия, заключение судебной экспертизы и свидетельские показания. После объединения нескольких исков общества в одно производство суды исходили из того, что ООО «Агроресурс» знало о выделе земельных участков, выступало инициатором выдела и рассчитывало на последующее приобретение образованных участков. Оспаривание формы отдельных согласий было оценено с учётом наличия согласий по другим участкам, поведения общества и обстоятельств дела, поэтому вопрос о согласии арендатора рассматривался как единое доказательственное обстоятельство.

В суде кассационной инстанции эта оценка была изменена выборочно. По одному исходному участку был сделан вывод об отсутствии согласия в материалах дела, по другому — о неполной постановке вопросов перед экспертом, хотя нижестоящие суды оценивали согласие арендатора во взаимосвязи с иными доказательствами. Не было объяснено, почему доказательства, принятые во внимание по остальным участкам, признаны недостаточными только по двум участкам. Тем самым суд перешёл от проверки законности судебных актов к новому установлению фактических обстоятельств и достаточности доказательств. Иной процессуальной основы для частичного изменения результата рассмотрения жалобы в определении не приведено.

Повторная оценка доказательств участия родителя в воспитании погибшего военнослужащего выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции без указания конкретного нарушения закона в апелляционном определении

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции не включают повторное установление фактов и новую оценку доказательств участия родителя в воспитании погибшего военнослужащего. Если при новом апелляционном рассмотрении оценены обстоятельства, указанные вышестоящим судом, отмена апелляционного определения допустима только при конкретном нарушении нормы, повлиявшем на исход дела; иной взгляд на доказательства не является основанием для отмены.

К.Н.А. обратилась с иском к Ч.А.М. о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего К.С.А. Требования были мотивированы тем, что ответчик уклонялся от исполнения родительских обязанностей, с сыном не общался, участия в воспитании и содержании не принимал, не интересовался его судьбой, а воспитанием занимались мать и бабушка.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, первоначальным апелляционным определением решение оставлено без изменений. После первой кассационной отмены при новом апелляционном рассмотрении иск был удовлетворён, Ч.А.М. лишён права на страховую сумму, единовременное пособие, ежемесячную денежную компенсацию и единовременную выплату. Последующим кассационным определением апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в жалобе ставился вопрос об отмене этого кассационного определения и оставлении апелляционного определения от 24.06.2025 в силе.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение без указания конкретного нарушения норм материального или процессуального права. В определении от 27.11.2025 не приведены мотивы, по которым вывод апелляционного суда о лишении родителя права на выплаты признан ошибочным. Рассмотрение кассационной жалобы было сведено к требованию повторно выяснить семейные обстоятельства и заново оценить доказательства. При таком способе рассмотрения кассационный суд вышел за пределы полномочий.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционный суд оценил обстоятельства, на необходимость исследования которых ранее указывал кассационный суд общей юрисдикции. Были исследованы сведения образовательных организаций, показания свидетелей, данные об участии отца в воспитании и содержании сына, обстоятельства поведения ответчика в семье и доводы сторон. На этой основе был разрешён вопрос о праве родителя на меры социальной поддержки. Для отмены апелляционного определения требовалось указать правовую ошибку, а не формулировать иную фактическую версию.

Сопроводительное письмо о возврате дела с апелляционной жалобой не является предметом кассационного обжалования, если вопрос о принятии жалобы либо отказе в её принятии не разрешён определением суда в надлежащей форме

Кассационное обжалование допустимо только в отношении судебного постановления, принятого в установленной процессуальной форме. Сопроводительное письмо о возврате дела с апелляционной жалобой не относится к таким актам и не заменяет определение о принятии жалобы либо об отказе в её принятии. Пока этот вопрос не решён процессуальным актом, отсутствует предмет кассационного пересмотра, а оставление письма в силе не устраняет процессуальную неопределённость.

А.И.Ю. обратился в суд к И.А.С. о возмещении ущерба в размере 299 234 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Требования были предъявлены в связи с ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2025 в удовлетворении иска было отказано. 04.04.2025 А.И.Ю. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 12.05.2025. Документы во исполнение определения поступили 19.05.2025, после чего дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд, однако 23.06.2025 возвращено сопроводительным письмом в суд первой инстанции. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 это письмо было оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу на сопроводительное письмо как на документ, подлежащий кассационному обжалованию. Кассационный суд посчитал, что письмо содержало мотивированное процессуальное решение о наличии оснований для возврата дела с апелляционной жалобой в районный суд. Между тем письмо не было принято в форме определения суда и не соответствовало установленной процессуальной форме. Поэтому перед кассационным судом отсутствовал судебный акт, который мог быть оставлен в силе, а проверка письма фактически заменила проверку наличия надлежащего судебного постановления.

В сопроводительном письме от 23.06.2025 дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 112 и 324 ГПК РФ. Этим письмом не был разрешён вопрос о принятии либо об отказе в принятии апелляционной жалобы. Возврат дела сопроводительным письмом не создавал процессуального результата по жалобе и не заменял определение, которое должно быть принято судьёй в установленной форме. В деле отсутствовал процессуальный акт, фиксирующий судьбу апелляционной жалобы после поступления документов во исполнение определения об оставлении её без движения. Мотивированное содержание письма не меняло его процессуальный статус.