Ссылка на судебные акты по другим делам не образует вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополье» об обязании освободить земельный участок площадью 2 га, расположенный в станице Благовещенской, путем сноса всех строений и сооружений в связи с истечением срока аренды. Требования основывались на отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования участка ответчиком после прекращения договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска было отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Впоследствии апелляционный суд обязал ООО «Ставрополье» снести объекты на участке, а администрация неоднократно обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа, сталкиваясь с отказами.

Определением суда от 22.04.2022 заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата было удовлетворено. Позже апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика, разделив обязанности по сносу между ООО «База отдыха «Ставрополье», С.И.В., Р.О.А. и Г. С.И. Постановлением от 19.08.2022 суд подтвердил восстановление срока и выдачу дубликата исполнительного листа.

С.И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Постановления от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решения Анапского городского суда и Арбитражного суда Краснодарского края по другим делам. Однако ее заявление было возвращено, так как суды не признали указанные обстоятельства соответствующими критериям статьи 311 АПК РФ. Повторное заявление также было возвращено по тем же основаниям.

Выводы Верховного Суда:

Верховный Суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку представленные заявителем доводы не соответствуют установленным законом критериям. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися могут быть признаны только такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые, будучи учтенными при первоначальном рассмотрении дела, повлияли бы на принятие иного судебного акта. В данном случае указанные заявителем обстоятельства, связанные с судебными актами по другим делам, не обладают необходимой юридической значимостью для данного спора и не опровергают установленные судами факты.

Особое внимание обращено на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не приведено уважительных причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пропуск данного срока независимо от причин является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, касаются иных правоотношений и не содержат новых сведений, способных повлиять на выводы по настоящему делу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебные акты по другим делам не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, если они не опровергают непосредственно установленные по рассматриваемому спору факты. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

При этом подчеркивается, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, которые бы отвечали признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении отсутствует четкое указание на то, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны повлечь пересмотр судебного акта. Это является дополнительным основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Верховный Суд также отмечает, что доводы заявителя направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно сложившейся судебной практике, представление новых доказательств или их переоценка не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, и направлен на обеспечение стабильности судебных актов.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 № А32-8708/2007
• Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 № 15АП-20438/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 № Ф08-11113/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 308-ЭС22-8298(12)