ИдеяПрокурор Красноярского края в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Новоостровский» и ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки и взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на утверждении, что земельные участки изначально принадлежали Российской Федерации, а их переход в частную собственность осуществлен с нарушением законодательства.
Нижестоящие суды удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Земельного кодекса РФ и разъяснениями Постановлениями Пленумов ВС РФ 29.04.2010 № 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 № 22. Суды пришли к выводу, что орган местного самоуправления не обладал полномочиями распоряжаться федеральной собственностью, а регистрация права собственности ответчиков противоречит интересам Российской Федерации.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора. Основным нарушением явилось неправильное применение института признания права отсутствующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ от 29.04.2010 № 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 № 22, такой способ защиты может быть использован лишь в исключительных случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое невозможно защитить иными способами, включая виндикацию или признание сделки недействительной.
Суды не приняли во внимание, что прокурор изначально заявлял виндикационное требование, что свидетельствует о необходимости применения норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместо этого суды удовлетворили измененное требование о признании права отсутствующим, что привело к неправильной квалификации спорных правоотношений.
Не были учтены обстоятельства законного перехода земельных участков в частную собственность. Как установил Верховный Суд, правопредшественники ответчиков приобрели спорные земельные участки в результате приватизации государственного предприятия, что было подтверждено судебными актами, в том числе Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 по делу № А33-13333/2012. Последующие сделки, включая мировое соглашение в деле о банкротстве (дело № А33-5735/2015), также были осуществлены в соответствии с законом.
Особое внимание Суд уделил вопросу исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения статьи 208 ГК РФ о неприменении исковой давности к негаторным искам, тогда как заявленные требования по своей правовой природе являлись виндикационными. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае передача земельных участков в частную собственность была осуществлена еще в 2013 году, тогда как иск был заявлен лишь в 2022 году, что свидетельствует о явном пропуске срока исковой давности.
Верховный Суд также отметил, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим без последующей возможности фактического возврата имущества создает недопустимую модель защиты, противоречащую принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Зарегистрированное право ответчиков не было оспорено в установленном порядке, а доказательств их недобросовестности при приобретении участков представлено не было.
Кроме того, суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, согласно которым установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, за исключением специально предусмотренных законом случаев. В рассматриваемом деле таких исключений не имелось.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив институт признания права отсутствующим, не учтя законность сделок по переходу земельных участков в частную собственность и ошибочно разрешив вопрос о применении исковой давности.
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 № А33-33025/2022
- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 № 03АП-94/2024, № 03АП-96/2024, 03АП-95/2024, 03АП-97/2024
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2024 № Ф02-2975/2024, Ф02-2985/2024, Ф02-3135/2024, Ф02-3137/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.