Право на предъявление виндикационного иска сохраняется независимо от банкротства ответчика, так как такие требования не ограничиваются процедурой несостоятельности

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие «Устой» обратился в суд с иском об изъятии из незаконного владения акционерного общества «Волгомост» объектов недвижимости, включая склад кислородных баллонов, здание проходной, трансформаторную подстанцию, скважину и земельные участки. Истец также требовал взыскания доходов, полученных ответчиком за период незаконного владения имуществом. Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в части изъятия имущества, но отказал во взыскании доходов. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и оставил иск без рассмотрения, сославшись на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд округа не учел положения части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Также не было принято во внимание статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права на предъявление виндикационного иска, так как такие требования не подпадают под действие норм, ограничивающих предъявление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд подчеркнул, что суд округа не учел пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорное имущество не входило в предмет договора купли-продажи между сторонами, и его изъятие из незаконного владения ответчика было правомерным.

Оставление иска без рассмотрения противоречит нормам гражданского и арбитражного права, так как не учитывает право собственника на защиту своих имущественных прав независимо от процедуры банкротства ответчика. Судебная коллегия отменила постановление Арбитражного суда Московского округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-ЭС18-16016.