Обобщение судебной практики по вопросам назначения исправительных работ: обязательность определения размера удержаний из заработка осужденного как условие законности приговора

Неопределенность в установлении размера удержаний при назначении исправительных работ создает существенные препятствия для реализации наказания и свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Такие недостатки судебных актов подлежат устранению на стадиях апелляционного и кассационного производства, поскольку их сохранение искажает принципы индивидуализации наказания и справедливости. Последовательное соблюдение законодательных предписаний при определении условий исправительных работ обеспечивает правовую определенность и исполнимость судебных решений, что соответствует задачам уголовного судопроизводства.

Неопределенность в назначении исправительных работ вследствие отсутствия установленного процента удержаний требует исключения данного вида наказания из приговора

О.М.А. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н., Х. и А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ О.М.А. назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга приговором от 24.12.2019 осудил О.М.А. по указанным статьям. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2020 приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 судебные решения также оставлены без изменений.

Верховный Суд установил, что приговор в части назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. Суд первой инстанции, признав О.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, назначил ему исправительные работы сроком на 6 месяцев, но не определил размер удержаний из заработка осужденного, что является обязательным элементом данного вида наказания согласно ст. 50 УК РФ.

Резолютивная часть приговора не содержит сведений о проценте удержаний, что нарушает положения пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Указанные нормы требуют четкого отражения в приговоре вида и размера наказания, включая все его составляющие. Отсутствие таких данных делает приговор неисполнимым и противоречащим закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» подчеркнул, что суд обязан исключить неясности при формулировании резолютивной части. Несоблюдение этого требования приводит к невозможности правильного исполнения наказания, что свидетельствует о нарушении принципа законности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив приговор без изменений. Это привело к сохранению в силе решения, которое не может быть исполнено в части, касающейся исправительных работ.

Таким образом, приговор и последующие судебные акты в отношении О.М.А. подлежали изменению ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Верховный Суд исключил осуждение О.М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив в силе остальные положения приговора.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 78-УД24-13-K3

История рассмотрения дела

• Невский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 1-1046/2019
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 22-2176/2020
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-8606/2021

При назначении исправительных работ суд обязан определить конкретный размер удержаний из заработка осужденного, иначе наказание за мошенничество считается фактически не назначенным

Т.Д.О. была осуждена районным судом за совершение ряда преступлений, включая незаконный сбыт наркотических средств (п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и мошенничество при получении социальных выплат (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ). Суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев и исправительные работы сроком 6 месяцев. Апелляционным определением приговор был изменен: исключены квалифицирующие признаки, связанные с использованием интернета, и смягчено наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Кассационный суд отменил решения в части зачета времени содержания под стражей и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции допустили нарушения назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении социальных выплат), а также несоблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, признав Т.Д.О. виновной в совершении мошенничества при получении социальных выплат, назначил ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Однако при этом суд не установил удержание из заработка осужденного, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Согласно данной норме, при назначении исправительных работ суд обязан определить конкретный размер удержаний из заработка осужденного в пределах от 5 до 20%. Невыполнение этого требования привело к тому, что наказание за мошенничество фактически не было назначено, что противоречит принципам законности и справедливости, закрепленным в ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В данном случае суд первой инстанции, назначив исправительные работы, не указал удержание из заработка осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это нарушение не было устранено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями, что привело к необоснованному смягчению наказания.

Апелляционный и кассационный суд не исправили ошибку, связанную с отсутствием установления размера удержания из заработка осужденных, что привело к сохранению необоснованного смягчения наказания. Это противоречит требованиям ст. 389.33 УПК РФ, согласно которым апелляционная инстанция обязана устранять допущенные судом первой инстанции нарушения, влияющие на исход дела.

Верховный Суд отметил, что неправильное назначение наказания за мошенничество при получении социальных выплат повлияло на общий размер наказания, назначенного по совокупности преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен учитывать все назначенные наказания, включая исправительные работы.

Однако в данном случае отсутствие установленного размера удержаний из заработка привело к тому, что наказание за мошенничество фактически не было учтено, что нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Верховный Суд судебные решения в отношении Т.Д.О. изменил. Из приговора и последующих судебных решений исключил указание на назначение наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку суд не установил размер удержания из заработка осужденных, что является обязательным требованием ч. 3 ст. 50 УК РФ. Исключение указания на исправительные работы повлекло за собой смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений. Окончательное наказание для Т.Д.О. составило 7 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, так как нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями, не затрагивают иные аспекты дела.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 г. № 9-УДП24-13-К1

История рассмотрения дела

• Сергачский районный суд Нижегородской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Нижегородский областной суд, дело № 22-5840/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2051/2024