Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам квалификации действий как необходимой обороны и превышения ее пределов при отсутствии явного несоответствия характеру и опасности посягательства

Пределы необходимой обороны при защите близких от ночного нападения должны оцениваться с учетом реальной опасности посягательства, угроз здоровью и цели пресечь насилие, а не только тяжести причиненного вреда

Превышение пределов необходимой обороны устанавливается не по тяжести причиненного вреда самой по себе, а по соотношению способа защиты с характером и опасностью конкретного посягательства. Если лицо защищало близких от фактического насилия и угроз здоровью, а вред был причинен в момент пресечения нападения, вывод о составе по ст. 114 УК РФ допустим только при установлении, что оборонявшийся осознавал отсутствие необходимости в таком способе защиты.

М.А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По обвинению, он нанес потерпевшему один удар ступнями обеих ног в прыжке в область бедра, после чего был причинен перелом бедренной кости, отнесенный к тяжкому вреду здоровью. Защита указывала, что действия были связаны с защитой супруги и другой женщины от ночного нападения потерпевшего.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021 М.А.Н. был осужден к 1 году ограничения свободы. Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 24.03.2022 первый приговор был отменен, постановлен новый обвинительный приговор по той же квалификации. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционный приговор был оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник просил отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

Верховный Суд установил, что вывод о превышении пределов необходимой обороны был сделан без мотивированной оценки реальной опасности посягательства и восприятия этой опасности оборонявшимся. Апелляционный приговор исходил из того, что М.А.Н. мог отразить нападение без причинения тяжкого вреда здоровью, однако этот вывод не был связан с конкретными обстоятельствами ночного конфликта, поведением потерпевшего и угрозами в отношении женщин. Кассационный суд общей юрисдикции указанное нарушение не устранил.

В уголовном деле были установлены обстоятельства, при которых потерпевший в ночное время в состоянии алкогольного опьянения выбил часть калитки, проник во двор домовладения, вошел в дом, вытащил В. за волосы, нанес ей удары и высказывал угрозы убийством. На действия М., пытавшейся противостоять агрессивному поведению, потерпевший повернулся и замахнулся рукой. Эти обстоятельства имели значение не как общий фон конфликта, а как фактическая основа для оценки права М.А.Н. на защиту близких лиц.

Отдельной оценки требовало состояние восприятия угрозы самим оборонявшимся в момент причинения вреда. М.А.Н. ссылался на то, что во время телефонного звонка супруги услышал, как потерпевший ломится в домовладение, стучит в калитку, а также крики женщины и детей. Показания М. и В. в этой части согласовывались с его объяснениями. После падения потерпевшего М.А.Н. иных противоправных действий в отношении него не предпринимал, что имело значение для оценки цели удара и пределов защиты.

Юридическое значение указанных обстоятельств состояло в разграничении превышения пределов необходимой обороны и правомерной защиты от действительного посягательства. Для вывода о составе по ч. 1 ст. 114 УК РФ недостаточно сослаться на физические данные оборонявшегося, способ удара и тяжесть вреда. Необходимо установить, что выбранный способ защиты явно не вызывался характером и опасностью нападения, а лицо осознавало отсутствие необходимости в причинении такого вреда для пресечения конкретного посягательства. Без такой оценки действия по защите могли быть ошибочно квалифицированы как преступление.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ допускается защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также от угрозы применения такого насилия. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает, когда способы и средства защиты явно не вызывались характером и опасностью посягательства, а причинение тяжкого вреда не было необходимо. Апелляционному суду надлежало соотнести эти критерии с установленными обстоятельствами, чего сделано не было.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021, апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24.03.2022 и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 отменены; уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за М.А.Н. признано право на реабилитацию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4

История рассмотрения дела:

• Ахтубинский районный суд Астраханской области, дело № 1-406/2021
• Астраханский областной суд, дело № 22-566/2022
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-9722/2022

Неприведение в приговоре действий потерпевшего, признанных смягчающим обстоятельством, и неучет доводов о необходимой обороне влечет отмену судебных решений

С.В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд установил, что С.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множественные удары, причинив смертельные травмы. Вместе с тем, суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который первым начал наносить удары С.В.Н.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 14 июня 2023 года вынес обвинительный приговор, который был оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года.

Верховный Суд установил, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного изложения обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, признанных судом смягчающим наказание, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ об обязательном указании всех существенных обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам осужденного о том, что его действия носили характер необходимой обороны, хотя материалы дела содержали данные о нанесении потерпевшим ударов табуретом и попытках применения ножа, что создавало реальную угрозу для жизни С.В.Н. в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ.

Неполно исследованы доказательства, подтверждающие состояние С.В.Н. в момент инцидента, включая его травмы, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой, что могло свидетельствовать о реальности угрозы и обоснованности его защитных действий, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Выводы суда о виновности С.В.Н. сделаны без учета того, что его действия могли быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательства, что повлияло на правильность квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ и нарушило требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ о необходимости соответствия приговора фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность указанных нарушений привела к необоснованному выводу о наличии в действиях С.В.Н. состава преступления без учета возможных признаков необходимой обороны, что в соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные решения, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 74-УД24-5-К9

История рассмотрения дела:

• Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), дело № 1-633/2023
• Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-1691/2023
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4837/2023

Превышение пределов необходимой обороны не может быть установлено при защите от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой жизни, включая применение холодного оружия

А.Н.А. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны. Суд первой инстанции установил, что 10 октября 2022 года А.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Р., который нанес ему удар кулаком и попытался ударить ножом, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанеся множественные удары. Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан приговорил А.Н.А. к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и взысканию 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года наказание изменено на 1 год ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года судебные решения оставлены без изменения.

Верховный Суд пришел к выводам, что при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями не было учтено, что действия потерпевшего Р., выразившиеся в нанесении удара кулаком и последующих попытках нанести удары ножом в жизненно важные области, создавали реальную угрозу для жизни А.Н.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ исключает преступность причиненного вреда. Суды не приняли во внимание, что применение ножа как оружия однозначно свидетельствует о посягательстве, опасном для жизни, при котором допустимо причинение любого вреда посягающему.

Не было должным образом оценено положение ч. 2.1 ст. 37 УК РФ о том, что неожиданность посягательства могла лишить А.Н.А. возможности объективно оценить степень и характер опасности. Данное обстоятельство требовало особого внимания с учетом внезапности нападения, ограниченного пространства помещения и эмоционального состояния обороняющегося, что следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 4, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19.

Судебные инстанции не установили конкретных действий А.Н.А., которые могли бы свидетельствовать о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства после того, как нож был выбит из рук потерпевшего. В нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ вывод о превышении пределов необходимой обороны сделан на предположениях, а не на доказательствах.