Приговор за хищение денежных средств при получении социальных выплат был отменен из-за отсутствия доказательств предоставления ложных сведений и нарушения презумпции невиновности

Венгеровский районный суд признал К.Г.А. виновным в совершении мошенничества при получении социальных выплат в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ). Ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд также обязал К.Г.А. возместить ущерб в размере 1 770 000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменений, отклонив доводы защиты о невиновности К.Г.А. и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Вышестоящая инстанция установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это предполагает, что суд должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделать выводы на основе установленных фактов и правильно применить нормы права. Однако в данном случае суды не выполнили этих требований.

1. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ)
   Суды не провели всесторонний анализ доказательств, представленных в деле. В частности, не была дана надлежащая оценка тому, что К.Г.А. использовал выделенные средства на строительство дома, хотя и с нарушением сроков. Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств осуществляется путем их сопоставления с другими доказательствами, а каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В данном случае суды не учли, что К.Г.А. предоставил все необходимые документы для участия в программе, а также что строительство дома было начато до включения в программу и продолжалось после получения средств.
2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 2 ст. 307 УПК РФ)
   Суды не установили, какие именно ложные или недостоверные сведения предоставил К.Г.А. для получения социальной выплаты. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако в приговоре отсутствует анализ того, какие конкретно действия К.Г.А. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ. Суды не указали, какие сведения были заведомо ложными или недостоверными.
3. Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)
   Суды возложили на К.Г.А. бремя доказывания своей невиновности, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Согласно этой норме, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. В данном случае суды не устранили сомнения в наличии умысла на хищение средств, хотя К.Г.А. предоставил доказательства целевого использования выделенных средств на строительство дома.
4. Неучет условий федеральной целевой программы
   Суды не учли, что открытие специализированного счета и привлечение подрядчика были обязательными условиями программы «Устойчивое развитие сельских территорий». Согласно пп. «б» п. 9 раздела I Типового положения программы, гражданин вправе использовать социальную выплату на завершение ранее начатого строительства жилого дома. Однако суды расценили эти действия как доказательство умысла на мошенничество, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
5. Нарушение требований к мотивировке судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)
   Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили нарушения, допущенные судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако апелляционное и кассационное определения не содержат анализа доводов защиты о том, что К.Г.А. использовал средства по целевому назначению, а нарушение сроков строительства не образует состава преступления.
6. Несоответствие приговора требованиям справедливости (ст. 297 УПК РФ)
   Признание К.Г.А. виновным в мошенничестве при отсутствии доказательств предоставления ложных сведений и при наличии фактов целевого использования средств противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 297 УПК РФ. Суды не учли, что К.Г.А. был включен в программу на законных основаниях и что выделенные средства были направлены на строительство дома, хотя и с нарушением сроков.

В результате Верховный Суд пришел к выводу, что приговор и последующие решения не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 № 67-УД24-19-К8