Требование исполнительного документа о передаче имущества невозможно преодолеть установлением факта отсутствия данного имущества у должника

С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.В.А. и И.С.В. об установлении факта отсутствия у неё имущества (вакуумного насоса, технологической площадки и двух варочных ёмкостей с мешалками), а также об истребовании этого имущества из владения И.С.В. и передаче его С.В.А. Истец ссылалась на то, что не может исполнить обязанность по передаче имущества, возложенную вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.05.2020, поскольку имущество находится у И.С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.10.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024, иск удовлетворён частично: установлен факт отсутствия у С.Е.В. спорного имущества, в остальной части иска отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды при рассмотрении дела не учли существенные обстоятельства, влияющие на исход спора. С.Е.В. заявила требование об установлении факта отсутствия у неё имущества, однако такой иск не соответствует требованиям ст. 262 ГПК РФ, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, а не искового. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд вправе устанавливать лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав. Установление факта отсутствия имущества не относится к таким обстоятельствам, а потому не подлежало рассмотрению в рамках данного производства.

Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции не приняли во внимание, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит исключительно собственнику в силу ст. 301 ГК РФ. С.Е.В. не являлась собственником спорного имущества и не имела полномочий действовать в интересах С.В.А., что лишало её правовой возможности предъявлять виндикационное требование.

При рассмотрении дела суды не установили местонахождение спорного имущества, что является юридически значимым обстоятельством. Отсутствие исследования данного вопроса привело к неполной оценке представленных доказательств, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам С.В.А. о том, что представленные им документы и свидетельские показания опровергают утверждения С.Е.В. о невозможности исполнения решения суда.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении факта отсутствия имущества противоречат принципу исполнимости судебных актов. Требование С.Е.В. по существу направлено на уклонение от исполнения решения суда от 25.05.2020, что недопустимо. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, обязывает С.Е.В. передать имущество С.В.А., и установление факта его отсутствия не может служить основанием для освобождения от данной обязанности.

Судебная коллегия Верховного Суда также отметила, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, согласно которым требования, направленные на пересмотр или обход исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат удовлетворению. В данном случае иск С.Е.В. фактически создавал препятствия для реализации прав С.В.А. как собственника, что не соответствует принципам правовой определённости и стабильности судебных решений.