Установление факта существования границ земельного участка без согласования с заинтересованным лицом ограничивает его право пользования смежным участком

Ч.А.А. и А.Г.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта существования границ земельного участка. В обоснование требований заявители указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении к кадастровому инженеру П.Е.Ю. для уточнения границ участка было установлено, что фактически используемая площадь составляет 964 кв.м, что на 455 кв.м превышает данные ЕГРН. Кадастровый инженер отказал в выдаче межевого плана в электронном виде, указав на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2018 требования Ч.А.А. и А.Г.А. удовлетворены. Установлен факт существования границ земельного участка в фактически сложившихся границах, на кадастрового инженера возложена обязанность выдать межевой план в электронном виде. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 жалоба В.С.С., собственника смежного земельного участка, оставлена без рассмотрения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если их права могут быть затронуты в результате кадастровых работ. В данном случае В.С.С. являлась собственником смежного земельного участка, однако её права не были учтены при уточнении границ спорного участка.

Положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда не дала оценку доводам В.С.С. о наличии спора о праве и не исследовала представленные доказательства, включая договор купли-продажи от 13.11.2017 и выписку из ЕГРН, подтверждающие её право собственности на смежный участок.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение границ земельного участка возможно только при наличии документов, подтверждающих их местоположение, либо при установлении границ, существующих на местности 15 и более лет. Суд первой инстанции не потребовал от Ч.А.А. и А.Г.А. представления таких доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебное решение, если им данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла данные разъяснения при рассмотрении апелляционной жалобы В.С.С., хотя обжалуемым решением были затронуты ее права как собственника смежного земельного участка.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был проверить правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Однако выводы суда кассационной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были устранены нарушения, допущенные при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, отсутствие надлежащей проверки доводов В.С.С., а также неприменение требований кадастрового законодательства привели к принятию судебных актов, ограничивающих её права как собственника смежного земельного участка. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 18-КГ21-114-К4

История рассмотрения дела:

• Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-2604/2018
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-31424/2020
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-910/2021