Сохранение прописки в жилье наследодателя может быть расценено как фактическое принятие наследства: разъяснение КС

Решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска было указано, что наследство в виде квартиры, принадлежавшей умершей родственнице истца было фактически принято действиями его матери, являвшейся наследником по завещанию. А после ее смерти – фактическими действиями самого истца, являвшегося наследником по закону.

Суды пришли к выводу, что доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матерью заявителя и им самим, не представлены. Кроме того, фактическое принятие наследства прописка не подтверждает.

Одновременно был удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество и о выселении истца и его сына. Хотя до подачи заявителем иска Департамент мер по оформлению выморочного имущества не принимал. Определением судьи Верховного Суда РФ заявителю в передаче кассационной жалобы отказано.

Тогда заявитель обратился в Конституционный суд РФ. По его мнению, п. 1 ст. 1152 и п.т 2 ст. 1153 ГК РФ противоречат статьям 7, 18, 39 (часть 1) и 40 Конституции РФ. Поскольку они не позволяют рассматривать в качестве действий по фактическому принятию наследства регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, на момент смерти последнего.

Конституционный суд ответил, является ли прописка фактическим принятием наследства

Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Но судебные акты, вынесенные по делу заявителя направил на пересмотр.

Он пояснил, что приложенные к жалобе судебные постановления не содержат прямых ссылок на п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Таким образом предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по этому делу стали только п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ в той мере, в какой на их основании судом решается вопрос о признании регистрации по месту жительства в качестве доказательства фактического принятия наследства.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация граждан по месту жительства является способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер, и не другим служит целям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4- П; Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 642-О).

Приведенные позиции направлены на недопущение оценки отсутствия регистрации по месту жительства в качестве препятствия реализации прав. Поэтому они во всяком случае не могут быть использованы для обоснования ухудшения правового положения гражданина.

Наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении наследодателя не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены ГК РФ. Гражданин может не иметь намерений реализовывать права в отношении жилого помещения и не подать заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении. И это само по себе не предполагает наступления для него негативных гражданско-правовых последствий.

Однако если:

• гражданин сохранял регистрацию по месту жительства после истечения срока на вступление в наследство вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса этого жилого помещения как выморочного имущества;
• из обстоятельств дела следует, что он тем самым хотел сохранить свои права на жилое помещение;
• он не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства,

то, наличие у него регистрации по месту жительства в совокупности имеющихся доказательств может свидетельствовать о его намерении владеть и пользоваться данным жилым помещением.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд РФ, указал, что баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. При этом судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени:

• устранялся от владения вещью,
• не проявляет к ней интереса,
• не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данные правовые позиции не могут не учитываться и в случаях бездействия публично-правового образования, претендующего на жилое помещение как на выморочное имущество. Если оно не заявляло о своих правах на него на протяжении длительного времени, хотя его органы наделены организационно-правовыми возможностями, включая инструменты межведомственного взаимодействия, выявлять выморочное имущество и оформлять права публично-правового образования на него.

Это, в частности, предполагает возможность наследнику, не признанному принявшим наследство, при длительном бездействии публично-правового образования в отношении выморочного жилья, прибегнуть к правовому механизму приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) при наличии к тому необходимых оснований и вне зависимости от регистрации в данном жилом помещении по месту жительства.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2024 г. № 25-П