Реорганизация МКП не освобождает администрацию от субсидиарной ответственности

Решением суда с МКП в пользу кредитора взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Другим судебным решением с МКП взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. На их основании кредитору выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Учредителем МКП являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации города. Впоследствии МКП было реорганизовано в ООО.

Тогда кредитор обратилась в суд с иском к муниципальному образованию. Она просила взыскать денежные средства с ответчика в порядке субсидиарной ответственности и признать недействительными регистрационные действия МИФНС в отношении МКП и ООО, а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО. И пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании денежных средств с ООО. В удовлетворения иска в части признания недействительными регистрационных действий суд отказал. Он исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца при совершении налоговым органом регистрационных действий.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Привлечение администрации к субсидиарной ответственности по долгам МКП возможно, даже в случае реорганизации предприятия

Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Денежные средства, взысканные с МКП на основании решений суда, получены кредитором частично. Недостаточность имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем. На это ссылался истец, когда просила взыскать денежные средства с казны городского округа.

Суд не привел мотивов, по которым он признал невозможным рассмотрение спора о субсидиарной ответственности муниципального образования без привлечения в качестве соответчика ООО.

По данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП, суду надлежало определить следующие обстоятельства:

• имело ли место обязательство МКП перед кредитором;
• предъявлялись ли истцом требования по его исполнению к основному должнику;
• было ли данное обязательство исполнено;
• имеются ли у МКП имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.

Вместо этого суд первой инстанции определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения настоящего спора, реорганизацию МКП в ООО. И пришел к выводу, что все права и обязанности МКП, включая обязательства по долгам перед кредитора, перешли к ООО.

Суд не указал, на основании какой нормы права реорганизация казенного предприятия в ООО освободила муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП. А также не пояснил, почему привлечение администрации к субсидиарной ответственности стало невозможным и долг был взыскан с ООО.

При этом суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора. Он возложил доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества для исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца.

Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизации МКП в ООО, ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника.

Привлекая ООО как правопреемника МКП к участию в деле в качестве соответчика, суд не учел, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца тех же самых денежных средств с МКП. При этом суд не учел, что процессуальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ должно осуществляться в рамках ранее рассмотренного дела.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-3