Гражданин не освобождается от долгов, если его незаконные или недобросовестные действия связаны с возникновением обязательств перед кредиторами либо с их исполнением, даже когда причинение вреда кредиторам было предотвращено

В деле о банкротстве гражданина Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. Реестр требований кредиторов составил 145 573 042,31 руб.; за счет реализованного имущества и взысканной дебиторской задолженности погашено 10 140 000 руб. основного долга. Кредитор возражал против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований, ссылаясь на регулярные поездки за границу при нераскрытых источниках финансирования и на два договора поручительства, заключенные за день до подачи заявления о собственном банкротстве и позднее признанные недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 процедура реализации имущества завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 определение оставлено без изменения. Возражения Кредитора были отклонены со ссылкой на оплату поездок третьими лицами и отсутствие материального ущерба от договоров поручительства. Кредитор обжаловал судебные акты в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании 23.01.2026.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка поведения должника при применении правила об освобождении от долгов

Верховный Суд установил, что при освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не были учтены существенные обстоятельства, уже установленные в том же деле о банкротстве. Суды сочли отсутствие материального ущерба от признанных недействительными договоров поручительства достаточным для признания поведения Должника добросовестным. Между тем ранее в этом деле была установлена цель причинения вреда кредиторам, а Должник в ходе процедуры самостоятельно не раскрыл сведения о поездках и источниках их финансирования. Эти обстоятельства требовали совокупной оценки при решении вопроса об освобождении от долгов.

Два договора поручительства были заключены Должником за день до подачи заявления о собственном банкротстве в обеспечение обязательств другого общества на сумму свыше восемнадцати миллионов рублей. При признании сделок недействительными суд установил злоупотребление правом сторонами: Должник выдал поручительства на заведомо невыгодных условиях, без деловой целесообразности и с целью причинения вреда кредиторам. Отсутствие фактически наступившего ущерба правового значения не имело, поскольку причинение ущерба было предотвращено только благодаря активной процессуальной позиции Кредитора, оспорившего сделки.

При отказе в утверждении мирового соглашения суд установил, что предложенные условия были направлены на искусственное понуждение Кредитора к прощению девяноста пяти процентов включенного в реестр требования в результате согласованных действий заинтересованных кредиторов. С учетом обстоятельств выдачи поручительств суд пришел к выводу, что Должник предпринимал действия по формированию в реестре задолженности аффилированных кредиторов. За счет такой задолженности Должник мог контролировать процедуру и препятствовать деятельности Финансового управляющего и независимых кредиторов, заинтересованных в наибольшем удовлетворении своих требований.

Во время процедуры банкротства Должник неоднократно выезжал за границу, однако убедительных доказательств источников финансирования поездок не представил. Сведения о поездках и расходах он самостоятельно Финансовому управляющему, кредиторам и суду не раскрыл. Информация была получена по судебному запросу. Кроме того, в течение более девяти лет трудоспособного возраста Должник не представил документов, подтверждающих попытки трудоустроиться и выплачивать долги за счет заработной платы. С учетом этих обстоятельств его поведение не соответствовало стандарту добросовестного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно абзацу четвертому пункта 4 этой статьи освобождение не применяется при доказанном незаконном поведении гражданина, связанном с возникновением или исполнением обязательства перед кредитором. С учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при применении этих положений учитывается добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Должник этому стандарту не соответствовал.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 отменены в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В этой части принят новый судебный акт: Должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов не освобожден.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145 (3)

Применимые нормы

Пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 — О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду надлежит оценить, соответствовало ли его поведение стандарту добросовестного должника при принятии на себя и исполнении обязательств, а также в ходе процедуры банкротства. Сам по себе факт отсутствия материального ущерба от сделки не является основанием для освобождения, если установлено намерение причинить вред кредиторам, а ущерб был предотвращен в результате оспаривания сделки. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145 (3).