Взыскание неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с бюджетного учреждения правомерно при доказанности факта поставки и нарушения сроков платежа

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» и субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице ФСИН России. Требования включали взыскание 744 923 рублей 24 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 16 661 рубля 85 копеек неустойки. Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 05.04.2019 № 350184 в июне–июле 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от этих требований. С учреждения в пользу общества взыскано 25 174 рубля 50 копеек неустойки, а при недостаточности средств – с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции применил положения статей 8, 12, 56, 113, 123.22, 125, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания неустойки, указав на доказанность факта поставки электроэнергии и просрочки ее оплаты. Также суд отметил отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 28.09.2020 поддержал выводы нижестоящих судов, сославшись на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Суд округа подчеркнул, что взыскание неустойки с субсидиарного должника возможно только при недостаточности средств основного должника, что соответствует положениям бюджетного законодательства.

Выводы Верховного Суда

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, поскольку нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Факт поставки электроэнергии и просрочки ее оплаты учреждением подтвержден материалами дела, что обосновывает взыскание неустойки в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» несостоятельны, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством об электроэнергетике. Суды верно определили процессуальное положение субсидиарного должника (ФСИН России), указав, что взыскание может быть обращено на его средства только при недостаточности имущества основного должника, что соответствует положениям статьи 123.22 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Правовая оценка обстоятельств дела, данная судами первой и апелляционной инстанций, подтверждена судом кассационной инстанции и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Доводы жалобы о неправильном толковании норм права не опровергают выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 № А27-23157/2019
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 07АП-2343/2020
• Постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2020 № Ф04-3316/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-19167