Отказ в возмещении ущерба за повреждение обуви в процессе химчистки противоречит принципам защиты прав потребителей, если не представлены доказательства соблюдения технологии обработки

К.И.А. обратилась в суд с иском к ИП И.Е.А. о взыскании убытков в размере двукратной стоимости вещи (144 000 руб.), возврате уплаченной суммы за услугу (1 000 руб.) и возмещении расходов на экспертизу (3 000 руб.). Основанием иска послужило повреждение обуви при химчистке, что подтверждалось заключением эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Ответчик возражал против требований, ссылаясь на отсутствие маркировки на обуви и ее износ.

Солнцевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск, взыскав с ответчика 220 000 руб. Московский городской суд в апелляции отменил решение и отказал в иске, указав на недопустимость представленного истцом заключения эксперта и невозможность проведения судебной экспертизы из-за утраты вещи. Второй кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», представленному К.И.А. в подтверждение факта повреждения обуви. Ссылка на отсутствие у эксперта специальной квалификации не была подкреплена анализом содержания исследования, его методики или выводов, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда.

Необоснованным признан вывод о невозможности установить обстоятельства дела из-за утраты вещи. Суд не учел наличие в материалах дела фотографий обуви, подробного описания ее состояния при сдаче и после чистки, а также не исследовал возможность проведения экспертизы на основании имеющихся данных. Подобный подход нарушает принцип всесторонности и полноты судебного разбирательства, закрепленный в ст. 195 ГПК РФ.

Возложение на К.И.А. негативных последствий утраты вещи противоречит распределению бремени доказывания, установленному п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Согласно закону, исполнитель услуги (И.Е.А.) обязан доказать отсутствие нарушений технологии чистки, однако суд оставил этот вопрос без надлежащего исследования.

Отказ в удовлетворении иска без проверки доводов о наличии претензии при приемке обуви и последующего письменного отказа И.Е.А. в возмещении ущерба привел к необоснованному лишению К.И.А. права на защиту. Данное обстоятельство существенно повлияло на исход дела, что в силу ст. 390.14 ГПК РФ требует отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационный суд, оставивший апелляционное определение без изменения, не устранил указанные нарушения, что привело к сохранению незаконного решения. В результате права потребителя, гарантированные ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 730 ГК РФ, остались незащищенными.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2024 и определение Второго кассационного суда от 28.05.2024, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 5-КГ24-140-К2

История рассмотрения дела

• Солнцевский районный суд города Москвы, дело № 02-1391/2022
• Московский городской суд, дело № 33-0836/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10059/2024