Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ без заявления ответчика и вычет стоимости оказанных образовательных услуг при существенных недостатках нарушают права потребителя

Е.Я.С. обратился в суд с иском к ООО «ГикБрейнс» о взыскании уплаченных по договору оказания образовательных услуг денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец ссылался на существенные недостатки оказанных услуг, включая замену программы обучения, задержки в проверке домашних заданий, изменение формата занятий и включение незапланированных каникул, что привело к нарушению условий договора.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, договор был расторгнут. С ответчика взысканы уплаченные истцом денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, неустойка в размере 10 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении требований истца. Суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя. Вместо этого следовало руководствоваться статьей 29 указанного Закона, предусматривающей специальные последствия при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги, включая право на полное возмещение убытков без вычета стоимости частично оказанных услуг.

Верховный Суд указал, что положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей не допускают уменьшения суммы, подлежащей возврату потребителю, на стоимость фактически оказанных услуг при наличии существенных недостатков. Суды нижестоящих инстанций необоснованно произвели такой расчет, что привело к неполному восстановлению нарушенных прав истца.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер без соответствующего заявления ответчика. Данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и исключительно по инициативе ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял такое ходатайство или приводил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым снижение неустойки являлось допустимым, что нарушает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной мотивированности судебных решений. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанные нарушения, оставив решение без изменений.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что при разрешении спора суды не учли принцип защиты слабой стороны в потребительских правоотношениях, закрепленный в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Вопреки требованиям статьи 4 указанного Закона, суды не провели всестороннюю оценку соответствия оказанных услуг условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, ограничившись формальным расчетом стоимости частично оказанных услуг.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 г. № 4-КГ24-57-К1

История рассмотрения дела

• Чеховский городской суд Московской области, дело № 2-490/2023
• Московский областной суд, дело № 33-21498/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-35441/2023