Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием не может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ при отсутствии доказательств умысла и наличии объективных причин неисполнения обязательств

Р.В.Г., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО, заключил с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края договоры аренды земельных участков от 27.02.2015. За период с 27.02.2015 по 01.09.2021 ООО не внесло арендные платежи на общую сумму 3 607 586,72 руб., что послужило основанием для привлечения Р.В.Г. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в крупном размере путем злоупотребления доверием).

Хасанский районный суд Приморского края приговором от 10.06.2024 осудил Р.В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.08.2024 действия Р.В.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ, назначено 1 год исправительных работ условно, освобождение от наказания в связи с истечением срока давности. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о виновности Р.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Признание действий осужденного преступными основано на предположениях, не подтвержденных всей совокупностью исследованных доказательств, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалами дела подтверждается, что неуплата арендных платежей ООО была вызвана объективными причинами, включая убыточность предприятия и длительное заболевание Р.В.Г. Свидетели Ф., Х. и К. показали, что реализация проекта по созданию рекреационной зоны не состоялась из-за финансовых трудностей и ухудшения здоровья осужденного. Эти обстоятельства не были должным образом оценены судами при квалификации действий Р.В.Г., что привело к ошибочному выводу о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба.

Показания осужденного о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием доходов и состоянием здоровья не были опровергнуты стороной обвинения. Между тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания вины лежит на обвинителе, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суды не привели в приговоре доказательств, опровергающих доводы защиты, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Исследованные в суде договоры аренды земельных участков, лесохозяйственный регламент и договоры водопользования подтверждают, что ООО предпринимало меры для реализации проекта, включая заключение договора на выполнение научно-исследовательских работ. Отсутствие прибыли от использования земельных участков и прекращение деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о злоупотреблении доверием, а объясняются объективными экономическими и личными обстоятельствами.

Администрация Хасанского муниципального района неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, что исключает доверительный характер отношений между сторонами. Суды не установили, что Р.В.Г. препятствовал защите интересов арендодателя или скрывал факт неуплаты. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, злоупотребление доверием предполагает использование особых отношений с потерпевшим, чего в данном случае не имелось.

Гражданско-правовая природа отношений между ООО и администрацией, а также возможность последней расторгнуть договоры аренды при нарушении обязательств, не были учтены при оценке действий Р.В.Г. В соответствии с положениями ст. 165 УК РФ, состав преступления отсутствует, если вред возник в результате обычных хозяйственных рисков, а не умышленных противоправных действий.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в действиях Р.В.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.2024, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12.08.2024 и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 56-УД25-7-К9

История рассмотрения дела:

• Хасанский районный суд Приморского края, дело № 1-20/2024
• Приморский краевой суд, дело № 22-3881/2024
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4157/2024