Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам назначения вида исправительного учреждения и применения правил зачета наказания при отсутствии оснований для строгого режима

Отмена условного осуждения и повторное применение ст. 70 УК РФ при отсутствии оснований, а также назначение колонии строгого режима лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, признаны не соответствующими требованиям уголовного закона

Б.Д.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершенную 20.08.2020 в г. Челябинске. Преступление квалифицировано как тяжкое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Судом установлен рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 23.03.2020.

Красноармейский районный суд Челябинской области приговором от 29.06.2021 назначил Б.Д.С. 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров — 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.09.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 26.01.2022 приговор оставлен без изменений.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно применили правила ст. 70 УК РФ в отношении условного осуждения по приговору от 15.07.2020. Неотбытая часть наказания по этому приговору уже была присоединена к основному сроку по приговору от 10.12.2020, что исключало повторное применение ст. 70 УК РФ при вынесении приговора от 29.06.2021.

При расчете окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не было учтено изменение приговора от 19.03.2021 апелляционным решением от 04.10.2021, которым срок лишения свободы снижен до 3 лет 5 месяцев. Это привело к завышению совокупного срока наказания, назначенного Б.Д.С.

Назначение исправительной колонии строгого режима противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы. Материалы дела не содержат данных о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы до совершения преступления 20.08.2020, что исключает применение строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей осуществлен без учета положений п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ. В нарушение закона применен расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима вместо предусмотренного для общего режима соотношения один к полутора.

При изменении вида исправительного учреждения не произведен перерасчет времени отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3⁵ ст. 72 УК РФ. Требовалось зачесть каждый день в колонии строгого режима как полтора дня в колонии общего режима, что не было выполнено.

Верховный Суд изменил приговор, исключив указание на отмену условного осуждения, снизил окончательный срок до 4 лет 5 месяцев лишения свободы и назначил отбывание наказания в колонии общего режима с корректным зачетом времени содержания под стражей и домашнего ареста.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 48-УД24-17-К7

История рассмотрения дела:

• Красноармейский районный суд Челябинской области, дело № 1-123/2021
• Челябинский областной суд, дело № 10-5063/2021
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-17302/2021

Назначение колонии строгого режима возможно только при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы

По приговору городского суда П.С.Н. был осужден за совершение трех краж чужого имущества, две из которых были квалифицированы как причинившие значительный ущерб. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменения. Кассационным постановлением наказание было незначительно снижено до 3 лет 10 дней лишения свободы с сохранением назначения колонии строгого режима.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регулирующие назначение вида исправительного учреждения. Согласно данной норме, назначение колонии строгого режима предусмотрено для мужчин при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В данном случае П.С.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что подтверждается материалами дела.

Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Согласно этим разъяснениям, лицо, осужденное к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы. П.С.Н. был осужден к лишению свободы по приговору от 17 января 2022 года, однако фактически не отбывал наказание в колонии-поселении, так как срок наказания был зачтен временем содержания под стражей.

Кроме того, по приговору от 25 февраля 2022 года П.С.Н. был условно осужден, а условное осуждение было отменено только в феврале 2023 года. Однако в колонию общего режима он также не был направлен, так как в связи с совершением новых преступлений в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, П.С.Н. на момент совершения преступлений, за которые он был осужден, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с этим Судебная коллегия признала назначение колонии строгого режима незаконным и подлежащим изменению.
Верховный Суд проверил доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба» и установил, что суды нижестоящих инстанций дали правильную юридическую оценку действиям П.С.Н.

Наказание было назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) не установлено. Суды мотивировали свои решения, указав на неоднократность совершения П.С.Н. корыстных преступлений, что свидетельствует о его устойчивой противоправной ориентации.

В соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет времени отбывания лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Верховный Суд изменил судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения, заменив назначение колонии строгого режима на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения были оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 № 69-УД24-10-К7

История рассмотрения дела:

• Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 1-837/2023
• Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 22-1550/2023
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2532/2024

Назначение строгого режима без учета возрастных льгот при совершении особо тяжкого преступления в восемнадцатилетнем возрасте влечет перерасчет срока наказания и определение общего режима

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд с кассационным представлением об изменении приговора в отношении П.М.А., осужденного по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации. Он просил назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и произвести перерасчет срока наказания в связи с применением ст. 96 УК Российской Федерации, а также учесть время нахождения в колонии строгого режима по льготному коэффициенту. Сторона защиты поддержала доводы представления и дополнительно просила смягчить наказание по ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом главы 14 УК Российской Федерации, определив отбывание в исправительной колонии строгого режима. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции, применив положения ст. 96 УК Российской Федерации к лицу, совершившему особо тяжкое преступление в возрасте 18 лет, неправильно определил вид исправительного учреждения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, в таких случаях надлежит назначать исправительную колонию общего режима, а не строгого.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что применение главы 14 УК Российской Федерации к лицам в возрасте от 18 до 20 лет предполагает сохранение льгот, в том числе при выборе вида исправительного учреждения. Не было принято во внимание, что запрет на помещение в воспитательную колонию не препятствует назначению общего режима.

Перерасчет срока наказания в порядке п. «а» ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации осуществляется при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий из расчета один день строгого режима за полтора дня общего режима, начиная с момента вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит перерасчету, поскольку не зависит от вида колонии.