Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам квалификации кражи с проникновением в жилище или иное помещение
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам квалификации кражи с проникновением в жилище или иное помещение

Квалификация кражи как совершённой с незаконным проникновением требует доказанности умысла на хищение в момент входа в помещение или хранилище. Нахождение лица на территории по приглашению или с согласия потерпевшего исключает данный квалифицирующий признак. Доступ в помещение, осуществлённый без препятствий или при открытых дверях, сам по себе не образует состава кражи с проникновением. Ошибочным является включение в обвинение стоимости имущества, не фигурировавшего в предъявленном обвинении, поскольку это выходит за пределы ст. 252 УПК РФ. При назначении наказания учитываются данные о личности и обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, что способно существенно смягчить меру ответственности.

Публикация:
27.05.2025
Обновление:
06.05.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Уголовное судопроизводство
Категория:
Глава 21 УК РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Нахождение на территории дробильного цеха с согласия сторожа исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения при краже электродвигателей

Ч.Н.Н. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества АО с незаконным проникновением в помещение дробильного цеха. Суд установил, что 18 и 25 ноября 2021 года Ч.Н.Н., находясь на территории цеха, демонтировал и похитил пять электродвигателей и кабельное оборудование общей стоимостью 87 761 рубль, после чего вывез их с помощью третьего лица.

Майкопский городской суд Республики Адыгея приговорил его к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, частично сложив наказание с ранее назначенным по другому делу. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменений.

Верховный Суд установил, что квалификация действий Ч.Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи с незаконным проникновением в помещение является ошибочной. Материалами дела подтверждено, что осужденный находился на территории дробильного цеха с согласия своего отца, Ч.И.И., который являлся сторожем и допускал его к охране объекта. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, если лицо оказалось в помещении правомерно, а умысел на хищение возник уже после проникновения, признак незаконного проникновения отсутствует. Поскольку умысел Ч.Н.Н. сформировался в момент нахождения в цеху, его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в отношении Ч.Н.Н. вступил в законную силу 27 ноября 2023 года, тогда как преступление было окончено 25 ноября 2021 года. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года. Течение срока не приостанавливалось, поскольку осужденный не уклонялся от следствия или суда. В связи с этим истечение срока давности до вступления приговора в силу влечет освобождение от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Размер взысканного с Ч.Н.Н. материального ущерба в размере 87 761 рубля был определен необоснованно. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в сумму ущерба стоимость плиты подвижной (15 807 рублей), которая не фигурировала в первоначальном обвинении. В связи с этим подлежащая взысканию сумма должна быть снижена до 71 954 рублей.

Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания признано избыточным. Поскольку осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, правила сложения наказаний по совокупности преступлений не применяются.

Выводы судебных инстанций о виновности Ч.Н.Н. в совершении кражи подтверждены доказательствами, однако допущенные нарушения при квалификации и назначении наказания требуют внесения изменений в судебные решения.

Верховный Суд переквалифицировал действия Ч.Н.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности, исключил указание о назначении наказания по совокупности и скорректировал сумму взыскания в пользу потерпевшего.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 24-УД25-3-К4

История рассмотрения дела:

Согласие потерпевшего на доступ в дом исключает квалификацию кражи как совершённой с проникновением и влечет необходимость её оценки как обычного хищения с учётом обстоятельств дела

П.А.П. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, совершение кражи с банковского счёта, тайное хищение имущества и велосипеда, хранившегося в гараже потерпевшего. Он пояснял, что гараж был открыт, вход в него осуществлялся свободно, а нахождение в домовладении происходило по приглашению хозяина. По эпизоду причинения тяжкого вреда он ссылался на противоправные действия потерпевшего в отношении его сожительницы, что, по его мнению, должно было учитываться как смягчающее обстоятельство.

Районный суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы. Апелляция изменила квалификацию одного из эпизодов и признала рецидив преступлений. Кассационная инстанция исключила наказание по ст. 115 УК РФ по давности и снизила срок до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Верховный Суд установил, что квалификация действий П.А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи с незаконным проникновением в хранилище произведена без достаточных оснований. Основанием послужило лишь то, что велосипед находился в гараже. Между тем из показаний свидетелей и осужденного следует, что он находился в домовладении с согласия потерпевшего и перемещался по территории свободно. Дверь гаража была открыта, препятствий для входа не имелось. При таких условиях нельзя утверждать, что имело место именно незаконное проникновение.

Апелляция и кассация не устранили указанную ошибку, сохранив неправильную квалификацию. Их выводы расходятся с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29. В документе закреплено, что согласие потерпевшего на нахождение лица в жилище или ином хранилище исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения, если при входе отсутствовал умысел на хищение. Суды нижестоящих инстанций не проверили, при каких условиях осуждённый оказался в гараже, и не дали оценки тому факту, что он находился в домовладении с согласия хозяина.

При назначении наказания районный суд ограничился указанием на общие смягчающие обстоятельства — признание вины, содействие следствию, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. В то же время показания свидетелей подтверждают, что избиение потерпевшего произошло после его аморальных действий в отношении сожительницы осуждённого. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего должно признаваться смягчающим обстоятельством. Это обстоятельство установлено, но не было отражено в приговоре и не было восполнено вышестоящими судами.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать не только тяжесть деяния, но и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. Игнорирование смягчающих обстоятельств привело к назначению чрезмерно строгого наказания. Ошибка носит существенный характер, так как затронула вопросы квалификации и назначения наказания, и должна быть устранена в кассационном порядке.

Действия П.А.П. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 111 УК РФ признано наличие смягчающего обстоятельства, что повлекло снижение наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений окончательное наказание определено в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № 11-УД25-14-К6

История рассмотрения дела: