Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения тайны совещательной комнаты как безусловного основания отмены судебных актов в уголовном судопроизводстве
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам нарушения тайны совещательной комнаты как безусловного основания отмены судебных актов в уголовном судопроизводстве

Несоблюдение тайны совещательной комнаты в ходе постановления приговора относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Требования статей 295, 298 и 310 УПК РФ предусматривают непрерывность совещания судей и исключают возможность совершения действий по другим делам. Нарушение данного принципа ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку создает условия для внешнего влияния на процесс принятия решения.

Публикация:
10.06.2025
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Уголовное судопроизводство
Категория:
Глава 38 УПК РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Постановление приговора без соблюдения требования о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены приговора

Е.В.З. был осужден судом первой инстанции за покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) и грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Суд назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением приговор был оставлен без изменений. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции частично изменил приговор, смягчив наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Верховный Суд РФ выявил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора. Эти нарушения касались несоблюдения порядка постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, что является ключевым аспектом в уголовном судопроизводстве.

Статьи 295 и 310 УПК РФ устанавливают, что после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор должен быть подписан в совещательной комнате, и только после этого суд возвращается в зал судебного заседания для его оглашения. Статья 298 УПК РФ дополнительно уточняет, что суд вправе сделать перерыв с выходом из совещательной комнаты только для отдыха по окончании рабочего времени или в течение рабочего дня.

Однако в данном случае судья, удалившись в совещательную комнату в период, отведенный для вынесения приговора, фактически рассмотрела пять гражданских дел, провела по ним судебные заседания и огласила резолютивные части решений. Это было подтверждено материалами служебной проверки, содержащимися в деле.

Нарушение тайны совещания судей является одним из наиболее серьезных процессуальных нарушений, так как оно напрямую влияет на независимость судей и объективность вынесенного решения. Тайна совещательной комнаты гарантирует, что приговор выносится исключительно на основе доказательств, представленных в судебном заседании, без какого-либо внешнего влияния. В данном случае нарушение этого принципа привело к тому, что судья, формально находясь в совещательной комнате для вынесения приговора, фактически занималась рассмотрением других дел, что могло повлиять на качество и объективность принятого решения.

Кроме того, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ прямо указывает, что несоблюдение процедуры судопроизводства, включая нарушение тайны совещания судей, является основанием для отмены судебного решения, если такие нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с этим Верховный Суд признал доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованными и постановил отменить все ранее вынесенные судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 53-УДП24-31-К8

История рассмотрения дела:

Совершение судьей любых процессуальных действий по другим делам в период совещания по конкретному уголовному делу представляет собой грубое нарушение принципа тайны совещания судей

Н.Д.И. был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с 2016 по 2017 год. Никифорову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ленинский районный суд г. Кирова 31.01.2018 вынес приговор, который был оставлен без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.05.2018. Постановлением президиума Кировского областного суда от 04.09.2019 приговор изменен: часть действий переквалифицирована на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а окончательное наказание снижено до 12 лет лишения свободы.

Верховный Суд установил, что при постановлении приговора Ленинским районным судом г. Кирова были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок вынесения судебного решения. Согласно материалам дела, председательствующий судья, удалившись в совещательную комнату 29.01.2018 для постановления приговора по уголовному делу в отношении Н.Д.И., в тот же период рассмотрел иное уголовное дело, вынес восемь постановлений по административным правонарушениям и вернул два протокола для устранения недостатков.

Положения ст. 295 УПК РФ предусматривают, что после заслушивания последнего слова подсудимого суд обязан непрерывно находиться в совещательной комнате до окончания постановления приговора. Выход из совещательной комнаты допускается лишь в исключительных случаях, связанных с окончанием рабочего времени или необходимостью отдыха, что закреплено в ст. 298 УПК РФ. Рассмотрение других дел и принятие промежуточных решений в период совещания по уголовному делу противоречит указанным нормам.

Нарушение тайны совещательной комнаты отнесено к безусловным основаниям отмены судебного решения в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Совершение судьей действий, не связанных с постановлением приговора по рассматриваемому делу, создает сомнения в соблюдении принципа независимости судей и тайны совещания, что влечет невозможность обеспечения законности и обоснованности вынесенного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 разъяснено, что нарушения процедуры постановления приговора, включая несоблюдение тайны совещательной комнаты, являются существенными и влияют на исход дела. Подобные нарушения лишают участников процесса гарантий справедливого судебного разбирательства, предусмотренных ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия суда первой инстанции привели к необходимости отмены принятых решений, так как они были постановлены с нарушением взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ. Указанные нарушения носят процессуальный характер и не позволяют подтвердить, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Верховный Суд отменил все судебные акты, включая приговор и последующие определения, и передал уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова иным составом суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 10-УД25-2

История рассмотрения дела: