Последующая кассационная проверка тех же судебных актов по жалобе лица, не участвовавшего в деле, ограничивается оценкой влияния на его права без переоценки доказательств и сохранения противоположных вступивших в силу определений

Наследник в лице опекуна обратился к Пережившей супруге и Фонду с иском о признании права собственности на 525 картин в порядке наследования по закону, выделе в натуре доли в размере 3/4 и истребовании соответствующей части имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что после смерти Наследодателя, проживавшего во Франции, в состав наследства вошли созданные им картины, часть которых находилась в России, однако полный перечень работ французскому нотариусу представлен не был. Ответчики иск не признали; Пережившая супруга ссылалась на принадлежность части картин ей лично, а также на отчуждение отдельных произведений третьим лицам при жизни Наследодателя.

Решением от 10.04.2019 иск удовлетворён частично: в наследственную массу включены 507 картин, за Наследником признано право на 3/4 доли с выделом 321 картины, за Пережившей супругой — право на 1/4 доли с выделом 186 картин. Суд апелляционной инстанции 12.08.2019 и кассационный суд 20.08.2020 оставили решение без изменения. Заявители, не участвовавшие в деле, заявили о праве собственности на 11 картин; по их жалобе кассационный суд 17.06.2021 отменил решение и апелляционное определение, сославшись на нарушение их прав из-за включения работ в наследственную массу, и направил дело на новое рассмотрение.

Нарушения, установленные Верховным Судом: переоценка доказательств и сосуществование противоположных кассационных определений

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы Заявителей, не участвовавших в деле, вышел за пределы предоставленных полномочий. Вместо проверки того, затрагивали ли ранее принятые постановления права или обязанности Заявителей, он фактически пересмотрел оценку обстоятельств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. Одновременно кассационный суд не отменил ранее вынесенное определение по тем же судебным актам, хотя пришёл к противоположному процессуальному результату. В результате были нарушены пределы кассационной проверки и принцип правовой определённости.

При первоначальном рассмотрении Пережившая супруга ссылалась на личную принадлежность части картин и на дарение либо иное отчуждение некоторых работ третьим лицам. Суд первой инстанции исследовал показания свидетелей, дарственные надписи и заявления третьих лиц. Из отдельных заявлений следовало, что их авторы не являлись собственниками спорных картин. Суд пришёл к выводу, что работы фактически не передавались одаряемым, а допустимые доказательства их отчуждения не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Отменяя решение и апелляционное определение по жалобе Заявителей, кассационный суд сослался на ненадлежащую оценку доводов о дарении им 11 картин. Тем самым он заново оценил обстоятельства и доказательства, которые уже исследовали суды первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении жалобы лица, не участвовавшего в деле, кассационный суд проверяет, разрешён ли судебными постановлениями вопрос о его правах или обязанностях. При этом он не вправе заново устанавливать факт дарения, определять принадлежность картин либо отдавать одним доказательствам преимущество перед другими.

К моменту рассмотрения последующей жалобы по тем же решению и апелляционному определению было вынесено кассационное определение от 20.08.2020, которым эти акты оставлены без изменения. Специальный порядок для жалобы, поступившей после кассационного рассмотрения дела, в процессуальном законе отсутствовал. При ином результате кассационному суду следовало по аналогии применить порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей после рассмотрения дела, и отменить своё ранее вынесенное определение. Поскольку этого не произошло, одновременно сохранились два противоположных вступивших в законную силу кассационных определения в отношении одних и тех же судебных актов, что нарушило принцип правовой определённости.

В силу части 1 статьи 376 и пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать вступившее в силу постановление, если им разрешён вопрос о правах или обязанностях этого лица; установив такое обстоятельство, кассационный суд решает вопрос об отмене. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать факты, отвергнутые судами первой или апелляционной инстанции. При отсутствии специальной нормы в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ применяется аналогия закона, а согласно части 2 статьи 330.1 ГПК РФ при ином результате последующего рассмотрения ранее вынесенное определение подлежит отмене. Отступив от этой последовательности, кассационный суд вышел за пределы полномочий и допустил сохранение несовместимых судебных актов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 5-КГ21-194-К2

Применимые нормы

Часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции

Пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Законодательство о гражданском судопроизводстве

Часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суду надлежит установить, затрагивают ли обжалуемые судебные постановления права или обязанности заявителя, не переоценивая доказательства и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2022 № 5-КГ21-194-К2 указала, что при отсутствии специального процессуального порядка и ином результате рассмотрения последующей жалобы по тем же судебным актам ранее вынесенное кассационное определение подлежит отмене по аналогии закона, поскольку сохранение противоположных вступивших в силу определений нарушает принцип правовой определённости.