Проверка законности отмененного апелляцией решения суда первой инстанции является выходом за пределы кассационной жалобы

Супруга продавца обратилась в суд с иском к продавцу, покупателю и банку со следующими требованиями:

• признать недействительным договора купли-продажи нежилого помещения;
• погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности покупателя на указанное нежилое помещение;
• восстановить запись о регистрации права собственности продавца;
• признать отсутствующим обременения в виде ипотеки и названного договора купли-продажи.

Она пояснила, что данное нежилое помещение является общим имуществом супругов и ее согласия на продажу данного недвижимого имущества продавцом получено не было.

Банк подал встречное исковое заявление о признании права залога на нежилое помещение. Он указал, что является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога подлежит сохранению за ним.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных. Он исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение нежилого помещения. При этом банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.

Апелляционный суд с этим не согласился. Он вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Суд посчитал, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения. А также о наличии согласованных злонамеренных действий продавца, его супруги и покупателя против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя.

Кассационный суд решения судов отменил. Он указал, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Выход за пределы кассационной жалобы — не рассмотрение доводов кассационной жалобы

Верховный суд кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Он отметил, что представитель истца просила отменить принятое по делу апелляционное определение. Однако кассационный суд фактически оставил жалобу без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам. Хотя полномочия кассационного суда не предусматривают возможность выхода за пределы кассационной жалобы.

При этом, кассационный суд по собственной инициативе проверил законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции. Хотя решение суда суда первой инстанции было отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу. А значит не могло быть обжаловано в кассационном порядке.

Также судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что выводы нижестоящих судов являются взаимоисключающими.

Кроме того, указание кассационного суда на непривлечение банка в качестве ответчика по первоначальному иску не соответствует материалам дела. Так как имеется удовлетворенное ходатайство представителя истца о привлечении банка в качестве соответчика. А также в судебных постановлениях первой и апелляционной инстанции банк прямо поименован ответчиком по первоначальному иску.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 5-КГ23-140-К2