Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Истец обратилась к сособственнику жилого дома и двум другим гражданам с требованиями о солидарном взыскании 4 475 549 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 748 778,94 руб. компенсации морального вреда. Она ссылалась на то, что ответчики без её согласия разбирали часть дома, вмешивались в крышу, несущие и ненесущие конструкции и иное общее имущество, нарушили газоснабжение используемого ею помещения и повредили жилой дом. Кроме того, после проведённых работ двор стал труднопроходимым, на его территории Истец упала и получила перелом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2022 решение оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 в иске вновь отказано. После смерти Истца Правопреемник вступил в дело в части требования о возмещении имущественного вреда, а производство по требованию о компенсации морального вреда прекращено. Апелляционным определением от 18.06.2025 с ответчиков солидарно взыскано 518 946,94 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение отменено, решение от 30.05.2024 оставлено в силе. Кассационный суд сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности и недоказанность действий ответчиков.

Нарушения, установленные Верховным Судом: собственная оценка доказательств кассационным судом

Верховный Суд установил, что кассационный суд отменил апелляционное определение вследствие несогласия с оценкой доказательств и установленными на их основе обстоятельствами. Апелляционная инстанция исследовала заключения судебных экспертиз и признала доказанным причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Кассационный суд указал, что участие ответчиков в повреждении дома достоверно не подтверждено. Тем самым он заново разрешил вопросы о достоверности доказательств и об установленных на их основе обстоятельствах, которые не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция положила в основу выводов повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой были установлены повреждения наружной стены, несущих конструкций и обшивки фронтона при разборке примыкающей части дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении Истца была определена в размере 518 946,94 руб. Исследовав это заключение вместе с другими доказательствами, апелляционный суд признал их достаточными для частичного удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда. Кассационный суд не указал, что при исследовании или оценке доказательств были нарушены нормы процессуального права, а дал им иную оценку.

При оставлении в силе решения первой инстанции кассационный суд не устранил содержащиеся в нём противоречия. Суд первой инстанции исходил из ветхого и аварийного состояния дома, хотя вступившим в законную силу решением от 11.07.2019 было установлено, что домовладение не снесено и доказательства признания его аварийным не представлены. Кроме того, кассационный суд не согласился с восстановлением срока исковой давности апелляционной инстанцией, но оставил в силе решение, согласно которому Истец обратилась в суд в пределах установленного срока. Кассационный суд не дал этим противоречиям надлежащей оценки.

Для отмены апелляционного определения кассационный суд должен был установить несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм права. Вместо этого он заново оценил обстоятельства причинения вреда и вопрос о соблюдении срока исковой давности. Иные основания для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном определении не приведены.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений и правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ изменение или отмена допускаются при несоответствии выводов установленным обстоятельствам, нарушении либо неправильном применении норм права. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, предрешать достоверность доказательств и определять преимущество одних доказательств перед другими. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17, иная оценка доказательств и установление новых фактов не допускаются. Если при исследовании и оценке доказательств были нарушены нормы процессуального права, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 21-КГ26-2-К5

Применимые нормы

Часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ — Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

Часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Часть 3 статьи 390 ГПК РФ — Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При проверке законности апелляционного определения кассационный суд общей юрисдикции не вправе заново разрешать вопросы достоверности и достаточности доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2026 № 21-КГ26-2-К5 указала, что несогласие с оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра, если при исследовании и оценке доказательств судами не допущено нарушение норм процессуального права.