Перед удовлетворением требований о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи суды должны установить факт отсутствия собственника

Прокурор обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений, требуя возложить на комитет обязанность поставить на учет бесхозяйный участок тепловой сети. Прокурор утверждал, что данный участок имеет признаки бесхозяйной недвижимой вещи, а комитет не принял мер для признания права муниципальной собственности на него.

Истец ссылался на то, что постановка на учет бесхозяйной недвижимой вещи комитетом не осуществлена, а это может привести к ненадлежащему техническому содержанию объекта и нарушению прав граждан на безопасные условия проживания. Он требовал обязать комитет поставить участок тепловой сети на учет в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что спорный участок тепловой сети является принадлежностью здания, собственником которого является ООО. Суд отметил, что эксплуатация здания невозможна без использования этого участка, и ресурсоснабжающая организация может потребовать от собственника здания заключения акта о разграничении ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Он указал, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия по содержанию и эксплуатации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры. Суд также отметил, что спорный участок сети расположен за пределами здания и не может быть признан его принадлежностью.

Кассационный суд поддержал решение апелляционной инстанции, согласившись с выводами о необходимости постановки объекта на учет как бесхозяйного имущества.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли положения статьи 225 ГК РФ, которая регулирует порядок признания имущества бесхозяйным. Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной считается вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен. Однако суды не установили, что спорный участок тепловой сети действительно не имеет собственника. Более того, суды не проверили, является ли данный объект составной частью тепловой сети и может ли он быть учтен как отдельный объект. Это привело к тому, что суды фактически подтвердили бесхозяйный статус вещи без установления ее собственника.

Кроме того, суды не применили Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который регулирует вопросы эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. Согласно этому закону, орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию для обслуживания таких сетей в течение 30 дней с момента их выявления. Однако суды не установили, были ли выполнены эти требования.

Судебная коллегия указала, что прокурор, обращаясь в суд, не конкретизировал, в чем именно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право нарушено. Это противоречит требованиям части 3 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении прокурора должны быть указаны конкретные нарушения прав и законные основания для защиты. Также прокурор не указал, какие именно действия должен выполнить комитет, чтобы постановка на учет бесхозяйной недвижимой вещи была осуществлена. А это делает решение суда неисполнимым. Суд не может возложить обязанность без четкого определения ее содержания.

Также суды не установили технические характеристики спорного объекта, его назначение и возможность постановки на учет как бесхозяйного имущества. Поэтому они не смогли определить, является ли данный объект составной частью тепловой сети или самостоятельным объектом недвижимости.

Суды не проверили факт того, что спорный участок тепловой сети является принадлежностью здания 9 по ул. Щербакова, которое принадлежит ООО. Согласно статье 135 ГК РФ, принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 г. № 34-КГ24-7-КЗ