Возврат должнику средств с депозита нотариуса исключается, если деньги внесены финансовым управляющим в счёт реестрового требования и подлежат перечислению в бюджет

К.А.Ф. обратился в суд к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты В.Л.Н. о возврате денежных средств с депозита нотариуса. Он ссылался на то, что в деле о его банкротстве финансовый управляющий М.А.О. 02.03.2022 внёс в депозит нотариуса 638 530,63 руб. в счёт погашения задолженности перед ООО «СК-1», после чего производство по делу о банкротстве было прекращено, деятельность кредитора прекращена, а нотариус отказала в возврате суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2024 в иске отказано. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, 22.04.2025 отменил это решение и обязал нотариуса возвратить К.А.Ф. спорную сумму. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации по жалобе нотариуса, указавшей на неправильное применение норм материального права.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что вывод о наличии у К.А.Ф. права требовать возврата денежных средств с депозита нотариуса сделан без установления юридически значимого обстоятельства, от которого зависело разрешение спора. Подлежало определить, внесены ли спорные 638 530,63 руб. в депозит нотариуса как обычная депонированная сумма по общим правилам исполнения обязательства либо как денежные средства, перечисленные финансовым управляющим в рамках погашения реестрового требования в деле о банкротстве. Без разграничения этих правовых режимов нельзя было делать вывод о допустимости возврата денег должнику. Применение общего порядка оказалось преждевременным.

Из материалов дела следовало, что требование ООО «СК-1» на сумму 638 530,63 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов К.А.Ф., между ООО «СК-1» и Ж.А.К. заключён договор уступки права требования, а в исключении этого требования из реестра арбитражный суд отказал. Денежные средства 02.03.2022 перечислены в депозит нотариуса финансовым управляющим М.А.О. в счёт погашения задолженности по делу о банкротстве, после чего 04.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не придал правового значения тому, что деньги внесены в рамках расчетов с реестровым кредитором, и сосредоточился лишь на том, что кредитор и его правопреемник за получением суммы к нотариусу не обращались. Такое сужение предмета проверки исказило вывод по делу.

Согласно статьям 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат внесённых в депозит денежных средств допускается с письменного согласия лица, в пользу которого совершен взнос, либо по решению суда, однако к спорным отношениям подлежал применению специальный порядок, установленный абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы при невозможности перечисления средств кредитору арбитражный управляющий вносит их в депозит нотариуса, а при невостребовании кредитором в течение трёх лет сумма перечисляется в федеральный бюджет. Следовательно, суду надлежало проверить приоритет специальной нормы перед общими правилами о депозите. Поскольку этого сделано не было, вывод о праве должника на возврат суммы не имел достаточного правового основания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2026 № 10-КГ25-7-К6

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Кирова, дело № 2-5438/2024
• Кировский областной суд, дело № 33-1368/2026
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11231/2025