ИдеяПокупатель обратилась в суд с иском к автосалону, требуя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Она указала, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Поскольку судебное постановление исполнено только спустя год и три месяца, женщина просила взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако из материалов дела следует, что после вынесения решения суда первой инстанции ответчик его обжаловал. Апелляционным определением это решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Верховный суд указанное апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Новым апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения. На момент вступления в законную силу апелляционного определения, после вынесения решения суда первой инстанции прошло 13 месяцев. После чего истец обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи по дату фактического исполнения применительно ко всем суммам, присужденным истцу судом. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть после повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Когда взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно: разъяснил Верховный суд
Верховный суд изучил ситуацию и с выводами суда апелляционной инстанции не согласился. К отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. В случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с автосалона на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование всеми присужденными ей по решению суда денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.
Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.
Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение автосалоном обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Но в данном случае неустойка была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, а значит истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам права.
В связи с этим, определение апелляционного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.