Договор об ипотеке был признан недействительным, поскольку при его заключении согласие супруги получено не было

Супруга обратилась в суд с иском к банку и мужу, требуя признание недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между банком и супругом в отношении земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в браке с ответчиком, на имя которого были зарегистрированы земельный участок и жилой дом, являющиеся общей совместной собственностью супругов. Ей стало известно, что на принадлежащее им недвижимое имущество обращено взыскание, поскольку у супруга имеются неисполненные кредитные обязательства перед банком, обеспеченные оспариваемой сделкой. Между тем, договор об ипотеке был заключен без ее ведома и согласия, в связи с чем он является недействительным.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора ипотеки ответчик представил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени истицы в нотариально заверенном согласии выполнена не ею, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции решил признать договор ипотеки недействительным, поскольку муж распорядился общим имуществом супругов в отсутствие согласия на это супруги.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что каких-либо оснований считать, что банку при заключении договора ипотеки было известно о том, что подпись истицы в представленном ее супругом нотариально заверенном документе является поддельной, не имелось и приведенные истцом доводы не могли служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд оставил без внимания и какой-либо правовой оценки:

• доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд и о нарушениях, допущенных при проведении судебной почерковедческой экспертизы;
• возражения стороны истца против них.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Признание недействительным договора об ипотеке из-за отсутствия согласия супруга на залог

Верховный суд определения апелляционной и кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

П. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривают.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 253 ГК РФ на законе не основано.

Кроме того, вопреки положениям ГПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также возражения стороны истца против них какой-либо правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили, что также было оставлено без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. № 20-КГ21-4-К5