При возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ необходимо провести экспертизу для определения объемов и сроков работ

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Иск был связан с эксплуатацией котельных, работающих на жидком топливе (нефть сырая), без установок очистки газа, что нарушало требования законодательства об охране окружающей среды.

Истец ссылался на нарушение Обществом требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Он утверждал, что эксплуатация котельных без установок очистки газа приводит к выбросам вредных веществ в атмосферу, что негативно влияет на окружающую среду и здоровье населения. Истец требовал обязать Общество оборудовать стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ (котельные) газоочистным оборудованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично, обязав Общество в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать котельные установками очистки газа. Суд исходил из того, что наличие таких установок является обязательным в соответствии с законодательством.

Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие установок очистки газа.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли ключевые положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «О концессионных соглашениях». Стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ (котельные), являющиеся объектом спора, находятся в муниципальной собственности и переданы Обществу по концессионному соглашению. Согласно закону, внесение изменений в концессионное соглашение, включая установку газоочистного оборудования, требует согласования с антимонопольным органом и решения органа местного самоуправления.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о необходимости внесения изменений в инвестиционную программу и схему теплоснабжения населенного пункта.

Судебная коллегия отметила, что суды нижестоящих инстанций не определили объемы работ, необходимые для установки газоочистного оборудования, и не выяснили, являются ли установленные сроки реальными. Это делает решение суда неисполнимым, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суды не учли, что для выполнения решения необходимо разработать проектную документацию, получить заключение государственной экспертизы и внести изменения в концессионное соглашение. Также они не рассмотрели вопрос о финансовых и технических возможностях Общества для выполнения установленных требований.

Верховный Суд подчеркнул, что на рассмотрение сторон не был поставлен вопрос о проведении экспертизы. Хотя экспертиза была необходима для установления технической возможности оборудования котельных установками очистки газа, а также для определения целесообразности и типа необходимого оборудования. Без проведения экспертизы суды не могли объективно оценить возможность выполнения требований истца.

Кроме того, суды не определили, каким именно критериям и стандартам должно соответствовать газоочистное оборудование. Проведение экспертизы позволило бы устранить эти пробелы и обеспечить обоснованность решения.

Также в судебных постановлениях не учтены особенности концессионного соглашения, заключенного между Обществом, муниципальным образованием и Ямало-Ненецким автономным округом. Согласно условиям соглашения, концессионер обязан проводить реконструкцию объектов только в рамках утвержденных проектов и с учетом согласованных финансовых лимитов. Установка газоочистного оборудования требует внесения изменений в соглашение, что не было учтено судами. А также они не рассмотрели вопрос о необходимости согласования с антимонопольным органом.

В связи с этим, Верховный суд отменил судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 70-КГ24-5-К7