Когда возможно признание срочных договоров бессрочными

Она пояснила, что работала в организации работодателя в должностях начальника планово-экономического отдела, главного экономиста. Согласно условиям договора женщина была принята для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг ввиду выполнения государственного оборонного заказа. Во время осуществления трудовой деятельности работодателем с ней ежегодно перезаключались срочные трудовые договоры без изменения трудовой функции. Приказом работодателя трудовой договор с работницей прекращен и она уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работницы, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 57-59 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с работницей срочного трудового договора. А значит договор признается заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что:

• работодатель осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование;
• доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено;
• из содержания заключенных срочных трудовых договоров не усматривается, что истец принималась на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у ответчика сделок с контрагентами.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции, отличающейся от резолютивной части решения суда первой инстанции только датой, с которой женщина восстановлена. Датой восстановления в должности указан день, следующий за днем увольнения Кавлак И.Б.

Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что судом первой инстанции не учтены доводы работодателя о существенном временном перерыве в заключении сторонами срочных трудовых договоров. Кроме того, основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение государственного оборонного заказа в 2020 году.

Признание срочных договоров бессрочными — позиция Верховного суда

Верховный суд с этими выводами не согласился. Он напомнил, что кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Однако в кассационной жалобе ответчика содержались доводы о том, что заключение срочного трудового договора оправдано спецификой деятельности ответчика, отраженной в его уставе, связано с расширением производства в обществе, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, а также на то, что судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции работница была восстановлена в несуществующей штатной должности.

Не согласился с судом кассационной инстанции Верховный суд и в части законности заключения срочного трудового договора. Так, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания, что суд первой инстанции установил отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции также установил, что работодатель осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты, соответствующее финансирование и что женщина принималась на работу не в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у работодателя сделок с контрагентами.

В результате определение кассационного суда и решение суда первой инстанции было отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2023 г. № 78-КГ23-19-К3