ИдеяВ 2020 году сотрудницу предупредили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. И 30 ноября она была уволена. Через месяц женщина обратилась в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции ее требования удовлетворил. Он пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем этот договор признается заключенным на неопределенный срок. Суд исходил из того, что работодатель осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование. Доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился. Однако суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил.
Кассационный суд посчитал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о бессрочном характере трудового договора. Он не учел доводы ответчика относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров. Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора является проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства.
Но Верховный суд с этими выводами не согласился. Он напомнил, что из разъяснений Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17 следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Однако кассационный суд указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду наличия существенного временного перерыва в заключении срочных трудовых договоров. Хотя кассационная жалоба таких аргументов не содержала. Ответчик указал в жалобе, что заключение срочного трудового договора оправдано спецификой деятельности ответчика, отраженной в его уставе, а истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
А значит, кассационный суд вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, не приведя в кассационном определении каких-либо мотивов в обоснование необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
При этом, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъясняет, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Аналогичной позиции придерживается и КС РФ в постановлении от 19.05.2020 № 25-П.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства. Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.
Более того, кассационный суд оставил без внимания, что суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения работодателем с работником срочного трудового договора, поскольку доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.