Можно ли после восстановления на работе объявить работнику простой

На следующий день она прибыла на работу, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была. В этот же день работодателем издан приказ об объявлении в отношении работницы простоя по вине работодателя. В последующие дни она на работу допущена не была, пропуск был заблокирован.

Женщина неоднократно направляла по электронной почте генеральному директору сообщения о недопуске на рабочее место, но ответа не получила.

В исковом заявлении работница ссылалась на то, что приказ об объявлении в отношении нее простоя является незаконным из-за отсутствия оснований для объявления такого простоя. Издание этого приказа, по сути, являлось скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения суда о восстановлении ее на работе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. А значит, у работодателя имелись правовые основания для объявления простоя.

Апелляционный суд это решение отменил и частично удовлетворил требования истицы. Он пояснил, что внутриорганизационные проблемы работодателя не могут быть причиной для неисполнения решения суда. В связи с чем признан незаконным и отменен приказ об объявлении простоя, взысканы невыплаченная часть заработной платы в связи с простоем по вине работодателя, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационный суд это определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Но Верховный суд с ним не согласился. Он напомнил, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе (ч. 1 ст. 394 ТК РФ). Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. То есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Кассационный суд общей юрисдикции не учел нормативные положения об исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Вследствие чего неправомерно признал решение суда о восстановлении женщины на работе исполненным со ссылкой на издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении. А приказ об объявлении простоя из-за невозможности по организационным причинам немедленно предоставить рабочее место и обеспечить ее работой — обоснованным.

Кассационным судом общей юрисдикции не принято во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием для введения в отношении данного работника простоя. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя.

В результате определение суда кассационной инстанции было отменено, а определение суда апелляционной инстанции — оставлено в силе.

Определение ВС РФ от 28.08.2023 г. № 18-КГ23-90-К4