Направление уведомления о получении трудовой книжки по адресу из трудового договора освобождает работодателя от ответственности независимо от факта его получения работником

В.С.Г. обратился в суд с иском к АО «АЛРОСА» о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков на приобретение авиабилетов и компенсации морального вреда. Истец указал, что был уволен 21.12.2022 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но трудовую книжку получил только 14.07.2023, что, по его мнению, препятствовало трудоустройству. Работодатель направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки по адресу, указанному в трудовом договоре, однако истец его не получил, так как фактически проживал по другому адресу.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неполученный заработок за период с 22.12.2022 по 19.06.2023, убытки на авиабилеты и компенсацию морального вреда. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, согласившись с выводами о виновности работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды при рассмотрении дела не учли ключевые обстоятельства, влияющие на правовую оценку спора. В нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ, судебные инстанции не провели всестороннего анализа доказательств и не установили причинно-следственную связь между задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью истца трудоустроиться.

Применение ст. 234 ТК РФ оказалось необоснованным, поскольку суды не выяснили, действительно ли отсутствие трудовой книжки стало препятствием для заключения нового трудового договора. Представленное истцом письмо от потенциального работодателя не подтверждало, что отказ в приеме на работу был обусловлен исключительно отсутствием документа.

Суды не приняли во внимание требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым работодатель освобождается от ответственности с момента направления уведомления работнику, даже если оно не было получено. В данном случае уведомление направлено по адресу, указанному в трудовом договоре, что соответствует закону, а неполучение документа связано с действиями самого В.С.Г., не сообщившего актуальные контактные данные.

Не были оценены доводы ответчика о возможном злоупотреблении правом со стороны истца. В.С.Г. покинул место работы до издания приказа об увольнении и не предпринимал активных действий для получения трудовой книжки, что могло свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в ее своевременном получении.

Процессуальные нарушения выразились в отсутствии мотивированного отклонения доводов ответчика, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судебные акты не содержали анализа всех представленных доказательств, включая доводы о направлении уведомления и отсутствии письменного обращения истца за трудовой книжкой в течение длительного времени.

Выводы судов о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда оказались несостоятельными, так как не были подтверждены надлежащими доказательствами. Не учтено, что истец, являясь пенсионером, не представил доказательств активного поиска работы и реальных попыток трудоустройства в спорный период.

Таким образом, судебные акты приняты без учета норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и требует их отмены.

Верховный Суд принял решение отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех значимых обстоятельств.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 18-КГ25-37-К4