Исправление описки в апелляционном определении и длительное рассмотрение заявления о её устранении, препятствовавшие подаче заявления о взыскании судебных расходов в срок, учитываются при восстановлении срока

Заявители ранее предъявили к Ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением первой инстанции требования удовлетворены, а апелляционным определением от 30.03.2023 принято новое решение о взыскании задолженности с каждого Ответчика отдельно. После получения копии определения Заявители обратились за исправлением допущенной в данных одного из них описки, которая была устранена определением от 25.05.2023. 03.08.2023 они подали заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просили восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на исправление описки и продолжительность рассмотрения соответствующего заявления.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2024 в восстановлении срока и взыскании судебных расходов отказано. Первая инстанция исходила из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2024 этот вывод поддержан со ссылкой на то, что исправление описки не влияет на исчисление процессуального срока и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 состоявшиеся постановления оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: объективные препятствия при обращении за судебными расходами

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении процессуального срока был основан на выводе об отсутствии исключительных обстоятельств без оценки причин, которые заявители связывали с исправлением описки в апелляционном определении. После получения копии определения они незамедлительно обратились за исправлением данных одного из истцов, а дело было направлено в апелляционную инстанцию. Длительность рассмотрения этого заявления и необходимость направления дела в апелляционную инстанцию объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Копия апелляционного определения была получена 11.04.2023, а заявление об исправлении описки подано уже 20.04.2023. Описка устранена определением от 25.05.2023, после чего дело возвратилось в первую инстанцию только в июне 2023 года. При исчислении срока со дня вступления в силу последнего судебного акта трёхмесячный срок истекал 30.06.2023. Значительная часть периода, отведённого для обращения за судебными расходами, пришлась на рассмотрение заявления об исправлении описки и движение дела между инстанциями.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо установить наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению, и оценить всю их совокупность. При осуществлении предоставленной законом свободы усмотрения произвольный вывод об уважительности причин пропуска недопустим. Оценке подлежат приведённые заявителем обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а вывод должен быть мотивирован исходя из всестороннего, полного и объективного исследования. Одного указания на истечение установленного срока недостаточно без проверки конкретных причин его пропуска.

Поведение заявителей после получения апелляционного определения также имело значение для разрешения вопроса. Они не бездействовали до окончания срока, а сразу инициировали исправление описки и после её устранения обратились за взысканием судебных расходов. Недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителей отсутствовали, поскольку оба обращения последовали без промедления. Заявители ссылались и на то, что неточность в данных взыскателя препятствовала принудительному исполнению постановления, поскольку могла повлечь возврат исполнительного документа. Эти обстоятельства подлежали оценке вместе с продолжительностью исправления описки.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Согласно части 2 этой статьи пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. В силу статьи 67 ГПК РФ доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. При применении этих положений подлежало проверить, препятствовали ли исправление описки и связанное с ним движение дела своевременному обращению, а также учесть действия заявителей после получения судебного постановления.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 5-КГ25-93-К2

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суду надлежит установить, препятствовали ли своевременному обращению обстоятельства, приведённые заявителем, и оценить их в совокупности. Исправление описки в апелляционном определении, длительность рассмотрения заявления о её устранении и необходимость направления дела в апелляционную инстанцию подлежат такой оценке, если они препятствовали подаче заявления в установленный срок. Учитываются также своевременность действий заявителя после получения судебного постановления и отсутствие недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2025 № 5-КГ25-93-К2.