При взыскании задолженности по договору оказания услуг суды обязаны установить, были ли у представителя полномочия на заключение договора

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к заказчику, требуя взыскание задолженности по договору оказания услуг. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. Истец утверждал, что услуги были оказаны в полном объеме, однако ответчик отказалась от их оплаты, что привело к возникновению задолженности.

Районный суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика выплатить задолженность в размере 250 000 рублей. Суд установил, что договор был заключен через представителя заказчика, действовавшего на основании доверенности, а услуги были оказаны в полном объеме. Апелляционная инстанция и кассационный суд не нашли оснований для отмены судебного акта.

Коллегия указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования статей 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ. В соответствии с этими нормами, суд обязан дать квалификацию правоотношениям сторон, определить применимые нормы права, установить все значимые обстоятельства дела и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта. Судебные акты должны быть законными, обоснованными и исполнимыми.

Верховный Суд отметил, что суды не установили наличие волеизъявления заказчика на заключение договора возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако суды не проверили, было ли такое соглашение достигнуто, и не оценили полномочия представителя, подписавшего договор от имени ответчика.

Коллегия подчеркнула, что суды не проверили, соответствовали ли действия представителя, подписавшего договор, полномочиям, предоставленным ему доверенностью. В соответствии со статьей 185 ГК РФ, представитель может совершать только те действия, которые прямо указаны в доверенности. Суды не установили, содержалась ли в доверенности возможность заключения договора оказания услуг, отличного от договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, удовлетворяя взыскание задолженности по договору оказания услуг, суды не оценили доказательства их оказания. В соответствии со статьей 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Суды не запросили такие доказательства и не дали им оценки, что является нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

Коллегия также отметила, что суды не рассмотрели доводы истца о том, что она не подписывала договор и не поручала представителю заключать его. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд обязан исследовать все доказательства, представленные сторонами, и дать им оценку. Однако доводы ответчика были проигнорированы.

В связи с этим, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 18-КГ24-305-К4

История рассмотрения дела

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-1541/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-1191/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-7963/2024