Определение размера ущерба при возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производится исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс». Требования основывались на необходимости возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцу. Виновником аварии был признан водитель автомобиля MAN TGS, принадлежащего обществу «Интра Логистикс». Истец ссылался на заключение независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 6 936 700 рублей, и просил взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения, ущерб и расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С общества «Интра Логистикс» взыскано 424 700 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба и 125 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Интра Логистикс» и в иске к страховой компании отказано. Суды исходили из того, что расчет страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО произведен страховщиком в соответствии с Единой методикой Банка России, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при определении размера ущерба суды неправомерно применили Единую методику расчета, утвержденную Банком России, которая используется исключительно для определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для расчета суммы, взыскиваемой непосредственно с причинителя вреда, подлежит применению принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ущерб должен определяться исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт, включая стоимость запасных частей, материалов, работ и утрату товарной стоимости.

Далее отмечено, что суды не исследовали условия дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), не установили пределы страхового покрытия и не проверили, входила ли спорная сумма в лимит ответственности страховщика. По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора дополнительного страхования страховая выплата должна производиться в пределах страховой суммы, и только разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения может быть взыскана с причинителя вреда.

При наличии противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и возражений относительно полноты исследования повреждений суд обязан назначить судебную экспертизу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Без проведения экспертизы невозможно достоверно определить размер реального ущерба, в том числе с учетом скрытых повреждений и утраты товарной стоимости.

Кроме того, суды не приняли во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми Единая методика применяется только для расчета страховой выплаты, а не для определения размера гражданско-правового ущерба. Отсутствие анализа фактической стоимости ремонта и условий ДСАГО привело к необоснованному занижению размера возмещения и нарушению принципа полного восстановления имущественных прав потерпевшего.

Судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Решение Арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для назначения судебной экспертизы, исследования условий ДСАГО, установления фактической стоимости ремонта и определения подлежащей взысканию суммы вреда.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 № А40-16519/2024
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 № 09АП-55157/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 № Ф05-3238/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005