Обязанность саморегулируемой организации по возмещению убытков застройщика не возникает при отсутствии вины ее члена и причинной связи между действиями члена СРО и причиненным вредом

Общество с ограниченной ответственностью «Реновационно-девелоперская компания «Пионер» (далее – ООО «РДК «Пионер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (далее – Ассоциация СРО «Экспертстрой») о взыскании 3 000 000 руб. убытков. Требования основаны на положениях части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым застройщик вправе требовать возмещения убытков от подрядчика или его саморегулируемой организации в случае выплаты компенсации потерпевшему. Истец ссылался на то, что выплатил компенсацию супруге погибшего работника и имеет право на регрессное требование к ассоциации как к СРО подрядчика – ООО «Бозс Констракшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что К.А.М., признанный виновным в нарушении правил безопасности, приведшем к гибели работника, не являлся сотрудником ООО «Бозс Констракшн», а был трудоустроен в ООО «Квадрика». Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями члена ассоциации и причиненным вредом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что ассоциация не может нести ответственность за действия лица, не являющегося ее членом, и отметил отсутствие доказательств вины ООО «Бозс Констракшн» в причинении вреда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Суд округа подчеркнул, что приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.07.2021 по делу № 1-10/2021 нарушения со стороны ООО «Бозс Констракшн» не установлены.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Правовая позиция суда основана на том, что положения частей 5 и 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают необходимости установления вины члена саморегулируемой организации и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

Суд отметил, что нижестоящие инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что К.А.М., чьи действия привели к несчастному случаю, не являлся работником ООО «Бозс Констракшн» — члена Ассоциации СРО «Экспертстрой», а был сотрудником ООО «Квадрика». Этот факт подтвержден приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № 1-10/2021, в котором отсутствуют указания на нарушения со стороны ООО «Бозс Констракшн».

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о том, что член СРО не совершал действий, повлекших причинение вреда. Отсутствие вины подрядчика и причинной связи между его деятельностью и несчастным случаем исключает возможность возложения ответственности на саморегулируемую организацию.

Суд также указал, что доводы жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (о безвиновной ответственности субъекта предпринимательской деятельности) необоснованны, поскольку данная норма не отменяет требования к установлению связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьями 291.1, 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не выявлено.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 № А40-295336/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 09АП-28728/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18548/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-23726