Неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД влечет возмещение убытков арендатору нежилого помещения, если доказана причинно-следственная связь между нарушениями и повреждениями

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (далее – ООО «Центр восстановительной медицины») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом») о взыскании убытков в размере 424 891 руб. и расходов на оценку в размере 10 000 руб. Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) ответчиком, повлекшего затопление арендуемого нежилого помещения, ему был причинен материальный ущерб. В обоснование требований представлены акт обследования, фото- и видеоматериалы, а также отчет об оценке ущерба.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования. Суд установил, что нарушения, выявленные в период действия договора аренды, стали причиной затопления нежилого помещения. При этом повреждения, возникшие после заключения договора, не были идентичны ранее имевшимся. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд отметил, что нежилое помещение было передано в аренду в пригодном состоянии, а повреждения возникли позже из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что доводы ответчика о наличии повреждений в 2016 и 2017 годах не опровергают факт новых нарушений, выявленных в 2022 году. Суд округа также подчеркнул, что истец представил достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения части 1 статьи 291.11 АПК РФ не позволяют удовлетворить кассационную жалобу ООО «Чистый Дом». Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.

Исследование судебных актов показывает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили нормы статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом. Установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая акт обследования от 22.09.2022 № 191, фото- и видеоматериалы, а также отчет об оценке ущерба.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были применены судами правильно. Истец представил доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в период действия договора аренды, тогда как ответчик не опроверг эти доказательства надлежащим образом.

Отсутствие в материалах дела судебной экспертизы о давности повреждений не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды сделали выводы на основании других допустимых доказательств. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало на нем, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат указаний на существенные нарушения, которые в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.