ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Научтекстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании 105 424 439 руб. 44 коп. убытков, связанных с изъятием участка недр месторождения строительных песков «Новое Перепечино» для строительства автомобильной дороги М-12. Истец ссылался на нарушение своих прав, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1«О недрах», а также на понесенные расходы и упущенную выгоду.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 08.02.2024 удовлетворил исковые требования. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 оставили решение без изменения. Суды исходили из наличия у истца лицензии на пользование недрами и подтвержденного отчета об оценке убытков.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12.1, 20, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1«О недрах». Взыскание убытков в форме упущенной выгоды произведено без учета требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому необходимо доказать реальную возможность получения дохода при обычных условиях оборота.
Материалами дела не подтверждено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в установленном порядке произвел списание запасов строительных песков с территориального баланса в соответствии с Приказом Минприроды России от 11.08.2014 № 362. Отсутствие такого списания исключает возможность взыскания убытков, рассчитанных на основании предположительных данных о потерях запасов.
Судами не учтено, что лицензия на пользование недрами не предоставляет автоматического права на земельный участок в границах горного отвода. В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1«О недрах» для осуществления добычи полезных ископаемых необходимо заключить договор аренды земельного участка, чего истец не сделал в отношении спорного контура месторождения. Начало добычных работ, предусмотренное проектной документацией на 2016 год, не состоялось по причинам, не связанным с действиями ответчика.
Координаты границ участка недр, указанные в Отчете об оценке от 10.08.2022 № Н-22-240221, не соответствуют данным Российского Федерального геологического фонда. Судебные инстанции не проверили достоверность этих сведений, что привело к необоснованному принятию расчета убытков.
Отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно ограничились заключением, полученным истцом в досудебном порядке, без проверки его обоснованности и соответствия требованиям законодательства.
При рассмотрении дела не исследовались вопросы о возможности изменения границ горного отвода или предоставления иного участка для добычи полезных ископаемых, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. Неполное выяснение обстоятельств дела противоречит требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков сделаны без учета того, что строительство автомобильной дороги осуществлялось в рамках исполнения международных обязательств Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р. Данные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела.
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 № А40-164047/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 09АП-18150/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 № Ф05-19030/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21544
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.