Отказ в назначении генетической экспертизы по делу об установлении отцовства нарушает право на доказывание и принципы наследственного права

С.И.Г. обратилась в суд с иском к К.А.Г. и отделу ЗАГС администрации г. Апатиты Мурманской области об установлении факта родственных отношений с умершим К.Г.Ю. и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец указала, что является биологической дочерью К.Г.Ю., чье отцовство при жизни не было установлено из-за его брачных отношений. С.И.Г. представила свидетельство о рождении, где отцом указан С.Г.Ю., однако утверждала, что К.Г.Ю. признавал свое отцовство.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.09.2023 решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены в силе.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы, сославшись на ограничительное толкование статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 10, согласно которой суд вправе назначать экспертизу для установления происхождения ребенка, включая случаи, когда родители не состояли в браке.

Применение статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР без учета возможности подтверждения отцовства иными доказательствами, в том числе молекулярно-генетической экспертизой, привело к неполному и необъективному исследованию обстоятельств дела. Данное нарушение повлияло на исход рассмотрения спора, поскольку исключило ключевое доказательство, способное подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2024 № 55-П указал, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР не может рассматриваться как исключающая установление отцовства на основании любых достоверных доказательств, включая результаты экспертизы. Игнорирование данного вывода привело к нарушению принципов равенства перед законом и судом, а также права на справедливое судебное разбирательство, гарантированных статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции не проверили доводы С.И.Г. о необходимости проведения генетической экспертизы и не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения. Это привело к сохранению решения, основанного на неполном исследовании доказательств, что противоречит требованиям статей 195 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не создал условий для всестороннего и объективного установления обстоятельств, связанных с происхождением истца, что лишило ее возможности реализовать право на защиту своих наследственных интересов.

Судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть все представленные доказательства, включая возможность проведения генетической экспертизы, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 34-КГ25-3-К3

История рассмотрения дела

• Апатитский городской суд Мурманской области, дело № 2-865/2023
• Мурманский областной суд, дело № 33-3578/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27394/2023