Объект незавершенного строительства на федеральной земле не подлежит передаче в муниципальную собственность без решения собственника и доказательств его аварийного состояния или принадлежности к жилищному фонду

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Исковые требования были основаны на нормах Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов, а также на положениях о защите прав собственности и публичных интересов. Теруправление предъявило встречный иск о признании объекта бесхозяйным имуществом и обязании муниципалитета поставить его на учет для последующего перехода в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования Администрации, обязав Теруправление произвести снос объекта, и отказали во встречных требованиях. Суды исходили из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, указав, что земля находится в федеральной собственности, а иных собственников объекта не выявлено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления статуса объекта и его принадлежности к муниципальной или федеральной собственности. Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о возможном отнесении объекта к жилищному фонду, что могло повлиять на его правовой режим.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обстоятельства дела свидетельствуют, что объект незавершенного строительства не соответствует критериям жилого помещения, предусмотренным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием факта ввода в эксплуатацию.

Анализ материалов дела показывает, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал применению с учетом нахождения земельного участка в федеральной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объекта в муниципальную собственность в ходе процедуры банкротства застройщика либо при разграничении государственной собственности в 2008 году, что исключает возможность его квалификации как бесхозяйного имущества.

Требования о сносе объекта не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела надлежаще оформленных документов, устанавливающих его аварийное состояние и создание угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд пришел к выводу о необходимости установления при новом рассмотрении всех обстоятельств, включая возможную принадлежность объекта к муниципальному жилищному фонду и степень его аварийности, что соответствует требованиям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 № А29-1706/2022
• Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 02АП-507/2024
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025 № Ф01-5098/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 301-ЭС25-2689