Упущенная выгода подлежит возмещению при изъятии имущества для государственных нужд наравне с рыночной стоимостью

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.В. об изъятии нежилых помещений путем выкупа с прекращением права собственности. Исковые требования были основаны на Распоряжении Администрации города Новокузнецка № 664 от 13.05.2022, предусматривающем изъятие имущества для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Комитет предложил компенсацию в размере 3 775 000 руб. за помещение площадью 160,4 кв.м и 1 913 000 руб. за помещение площадью 71,8 кв.м. Предприниматель предъявил встречный иск, требуя увеличения компенсации с учетом упущенной выгоды, и представил заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость помещений составила 10 193 736 руб. и 4 563 031 руб. соответственно, а упущенная выгода — 1 276 767 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области Решением от 29.05.2024 удовлетворил требования предпринимателя, установив компенсацию в размере, определенном экспертизой. Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

При рассмотрении кассационной жалобы не подтвердились доводы о нарушении судами норм материального права при включении упущенной выгоды в размер компенсации. Суды правомерно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение не только реального ущерба, но и неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Заключение судебной экспертизы обоснованно учитывало потенциальный доход от сдачи помещений в аренду, что соответствует требованиям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Представленный предпринимателем договор аренды одного из помещений подтверждал реальную возможность извлечения дохода, а отсутствие аналогичных договоров по второму помещению не опровергало такую возможность ввиду его коммерческого назначения.

Ошибочным является утверждение, что упущенная выгода подлежит возмещению только при доказанности вины публичного образования. Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит размер компенсации в зависимость от вины органа, принявшего решение об изъятии, а направлена на защиту имущественных интересов собственника.

Период расчета упущенной выгоды (с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года) признан обоснованным, так как соответствует сроку, в течение которого предприниматель был лишен возможности использовать имущество после принятия решения об изъятии, но до фактического прекращения права собственности.

Отказ в возмещении упущенной выгоды при наличии ее расчетного обоснования противоречил бы принципу справедливого баланса интересов публичного образования и частного собственника, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств, поскольку суды всесторонне исследовали представленные материалы, включая экспертное заключение, и дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 № А27-6217/2023
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 № 07АП-4951/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2024 № Ф04-5253/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 304-ЭС25-858