Обязанность внесения платы за публичный сервитут сохраняется при эксплуатации вновь построенных камер СОД, не являющихся частью ранее существовавших магистральных нефтепроводов

Акционерное общество «Волжские просторы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута и урегулировании разногласий по условиям такого соглашения, в частности, по размеру платы. Истец требовал установить плату за сервитут в размере 45 руб. за кв.м в год, ссылаясь на необходимость соразмерной компенсации за использование земельных участков. Основанием для требований послужил Приказ Минэнерго от 18.07.2022 № 674, которым был установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для эксплуатации объекта «Строительство камер СОД», принадлежащего ответчику.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока для направления предложения о заключении соглашения, а также на положения пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которым плата за сервитут не взимается, если объект является частью линейных сооружений, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 г. Суды пришли к выводу, что камеры СОД являются неотъемлемой частью магистральных нефтепроводов, построенных до указанной даты.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты нижестоящих инстанций содержат ошибочное толкование норм земельного и гражданского законодательства при разрешении спора об установлении платы за публичный сервитут.

Положения пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, освобождающие от платы за сервитут в отношении объектов, созданных до 1 сентября 2018 года, не распространяются на вновь построенные сооружения. Камеры СОД были возведены в 2021 году, зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости и не являлись частью ранее существовавших магистральных нефтепроводов. Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельные участки истца именно для нового строительства, а не для реконструкции или эксплуатации ранее размещенных линейных объектов.

Заключение судов о том, что камеры СОД представляют собой неотъемлемую технологическую часть нефтепроводов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Объект был введен в эксплуатацию как отдельное сооружение, что подтверждается данными ЕГРН о его кадастровом учете и регистрации права собственности. При таких условиях ссылка на бесплатный сервитут для объектов, существовавших до 2018 года, лишена правовых оснований.

Поведение ответчика свидетельствует о признании обязанности по внесению платы за сервитут. Общество «Транснефть-Приволга» направило истцу проект соглашения, предусматривающий выплату компенсации, а также внесло соответствующую сумму в депозит нотариуса. Последующий отказ от исполнения данного обязательства противоречит принципу добросовестности, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 39.47 Земельного кодекса не устанавливают пресекательных сроков для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям соглашения о сервитуте. Отказ в иске по мотиву пропуска срока, установленного статьей 446 Гражданского кодекса, необоснован, поскольку специальные нормы земельного законодательства имеют приоритет в регулировании данных правоотношений.

Установление публичного сервитута на срок 10 лет существенно ограничивает права собственника земельного участка. В такой ситуации отсутствие соразмерной компенсации нарушает баланс интересов сторон и противоречит целям защиты права собственности, гарантированного Конституцией РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для определения условий соглашения об осуществлении публичного сервитута, включая размер платы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть, что вновь созданные объекты, не входившие в состав ранее существовавших сооружений, не подпадают под действие льготного режима, предусмотренного пунктом 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для определения условий соглашения об осуществлении публичного сервитута, включая размер платы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 № А55-34230/2023
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 № 11АП-5895/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 № Ф06-7844/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735