Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН не исключает обязанности выплаты возмещения за его изъятие для государственных нужд в целях комплексного развития территории

Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление подготовки территорий» о взыскании 1 230 500 рублей в качестве возмещения за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 4 стр. 7. Требования основаны на факте изъятия объекта для государственных нужд в рамках комплексного развития территории, подтвержденном Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.01.2022 № 3582, и наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-29372/2015, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом спорным помещением как своим собственным в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2023 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости и отсутствие его кадастрового учета. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2023 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2024 поддержали позицию суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 56.5, 56.6 и 56.12 Земельного кодекса РФ, ограничив право заявителя на возмещение изъятого имущества из-за отсутствия кадастрового учёта и регистрации права собственности в ЕГРН. Данный подход противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных нужд, а также принципу недопустимости лишения имущества без компенсации.

Судами не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение: факт подачи заявителем заявлений об учёте права по ст. 56.5 ЗК РФ, наличие вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего давностное владение спорным помещением в порядке ст. 234 ГК РФ, действия уполномоченных органов, препятствующие кадастровому учёту изымаемого помещения, и последующее снесение объекта по решению органа власти. Игнорированы положения ст. 239.2 ГК РФ, регулирующей порядок отчуждения помещений при изъятии земельных участков, а также ст. 16 и 71 АПК РФ, устанавливающих обязательность вступивших в силу судебных актов и требования к исследованию доказательств.

Отсутствие кадастрового учёта и государственной регистрации не исключает статуса объекта как недвижимой вещи (ст. 130, 131 ГК РФ; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В силу п. 8 и 11 ст. 56.5 и п. 5 ст. 56.12 ЗК РФ при изъятии подлежит компенсации имущество, права на которое не были зарегистрированы, при условии их фактического существования и добросовестного владения. Кроме того, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 компенсация подлежит выплате независимо от формальных стадий изъятия, если имело место фактическое лишение владения.

Исходя из существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 № № А40-6377/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 09АП-63056/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 № Ф05-34379/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-6841