ИдеяАдминистрация Объединенного сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Требования истца заключались в обязании ответчика принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения, расположенные на территории муниципального образования. Администрация ссылалась на то, что сооружения находятся на водных объектах федеральной собственности и их эксплуатация выходит за рамки полномочий муниципалитета. Основанием для обращения послужил отказ управления принять имущество в федеральную собственность, так как оно не является необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов власти.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что гидротехнические сооружения могут находиться в собственности муниципальных образований, а их нахождение на водных объектах федеральной собственности не определяет их правовой режим. Суд также отметил, что сооружения используются для решения вопросов местного значения, таких как водопой скота и рыборазведение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что спорные сооружения относятся к низкому классу опасности и не предназначены для обеспечения федеральных интересов. Суд отклонил доводы администрации о взаимосвязи сооружений с водными объектами федеральной собственности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2024 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. Суд округа подчеркнул, что органы местного самоуправления вправе владеть и распоряжаться гидротехническими сооружениями, если они предназначены для решения вопросов местного значения. Также было отмечено, что администрация получает финансирование на содержание сооружений, что подтверждает их муниципальный статус.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что доводы администрации Объединенного сельского поселения не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2007 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», право собственности на такие сооружения может принадлежать различным субъектам, включая муниципальные образования, если они не предназначены для обеспечения исключительно федеральных интересов. В данном случае суд установил, что спорные сооружения используются для решения вопросов местного значения, таких как водопой скота и рыборазведение, что соответствует полномочиям органов местного самоуправления, закрепленным в пунктах 8 и 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Администрация не представила достаточных доказательств того, что гидротехнические сооружения необходимы для реализации федеральных полномочий. Напротив, материалы дела подтверждают, что данные объекты относятся к IV классу опасности и выполняют функции, связанные с местными нуждами. Это исключает их передачу в федеральную собственность, так как они не отвечают критериям имущества, необходимого для обеспечения деятельности федеральных органов власти. Суд также отметил, что администрация получает финансирование на содержание этих сооружений, что дополнительно подтверждает их муниципальный статус.
Ссылки заявителя на взаимосвязь сооружений с водными объектами федеральной собственности были отклонены, поскольку сам факт их нахождения на таких объектах не определяет правовой режим сооружений. Верховный Суд подчеркнул, что для передачи имущества в федеральную собственность требуется доказать его необходимость для реализации государственных полномочий, чего в данном случае сделано не было. Позиция суда согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О, согласно которому конкретный гидротехнический объект может относиться к муниципальной собственности, если он предназначен для решения задач местного значения.
Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций, так как их выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства. Судья пришла к выводу, что администрация не обосновала необходимость передачи гидротехнических сооружений в федеральную собственность, а их текущее использование для местных нужд полностью соответствует законодательству о местном самоуправлении.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 № А53-32503/2023
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 № 15АП-10477/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024 № Ф08-10505/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 308-ЭС25-1680
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.