Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, которые позволяют исключение из конкурсной массы должника денежных средств от продажи единственного жилого помещения, обремененного ипотекой

Общество обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Общество оспаривало нормы, которые позволяют исключать из конкурсной массы должника-гражданина денежные средства, вырученные от продажи единственного жилого помещения, обремененного ипотекой, если оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи.

Дело связано с банкротством гражданина М., супруга которого, гражданка М., обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы средств, вырученных от продажи их совместной квартиры, обремененной ипотекой. Суды удовлетворили ходатайство, исключив из конкурсной массы 3 834 085,85 рублей для приобретения нового жилья. Общество, являющееся кредитором гражданина М., посчитало это нарушением своих прав, так как данные средства могли быть направлены на погашение долгов перед кредиторами.

Правовая позиция заявителя

Общество утверждало, что оспариваемые нормы нарушают статьи 8, 19 и 46 Конституции РФ, поскольку позволяют должнику выделять значительные суммы для приобретения жилья, оставляя кредиторов без удовлетворения их требований. Заявитель считал, что такие нормы создают необоснованные преимущества для должников и нарушают баланс интересов кредиторов и должников.

Правовые позиции Конституционного Суда

Баланс интересов кредиторов и должников

Законодатель обязан учитывать как необходимость защиты имущественных интересов кредиторов, так и обеспечение достойной жизни должника и его семьи. В данном случае исключение из конкурсной массы средств для приобретения жилья направлено на защиту конституционного права на жилище (статья 40 Конституции РФ). Однако такое регулирование не должно приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов, что нарушает принцип соразмерности, закрепленный в статье 55 Конституции РФ.

Институт банкротства призван создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника. При этом законодатель обладает определенной дискрецией в выборе мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения обязательств. Однако такие меры должны быть соразмерными и не нарушать баланс между правами кредиторов и должников, что является ключевым принципом правового регулирования в данной сфере.

Исполнительский иммунитет и право на жилище

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, направлен на защиту жилищных прав должника и его семьи. Он запрещает обращение взыскания на единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Однако это не должно приводить к необоснованному ограничению прав кредиторов, особенно если сумма, выделяемая для приобретения жилья, значительно превышает разумные пределы. Исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, но его применение должно быть соразмерным и не нарушать права кредиторов.

Наделение единственного жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц. Однако это не должно вести к несоразмерному ограничению прав кредиторов, особенно если должник злоупотребляет своими правами или не исполняет обязательства добросовестно. Законодатель должен найти справедливое равновесие между правами кредиторов и должников, учитывая конституционно значимые цели.

Проблемы правового регулирования

Конституционный Суд указал на неопределенность в действующем законодательстве. Нормы статьи 446 ГПК РФ и статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат четких критериев для определения размера средств, которые могут быть исключены из конкурсной массы для приобретения жилья. Это создает условия для произвольного применения данных норм и нарушения баланса интересов сторон. Суд подчеркнул, что отсутствие четкого регулирования приводит к неоднозначности в судебной практике и создает риски для прав кредиторов.

В такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования. В отсутствие четких правил суды вынуждены руководствоваться собственным усмотрением, что может приводить к несоразмерным ограничениям прав кредиторов. Законодатель должен урегулировать эти вопросы, установив четкие критерии и пределы применения исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан.

Соразмерность и недопустимость злоупотреблений

Суды должны учитывать поведение должника, его добросовестность и возможность исполнения обязательств. Если должник злоупотребляет своими правами или не исполняет обязательства добросовестно, суды вправе отказать в применении исполнительского иммунитета или снизить размер средств, выделяемых для приобретения жилья.

Злоупотребления со стороны должника могут проявляться в различных формах, включая уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества или недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства. В таких случаях суды должны учитывать эти обстоятельства при принятии решений о применении исполнительского иммунитета. Это соответствует принципам добросовестности и справедливости, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ и статье 17 Конституции РФ.

Рекомендации законодателю

Федеральному законодателю рекомендовано внести изменения в правовое регулирование, чтобы обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В частности, должны быть установлены четкие критерии для определения размера средств, которые могут быть исключены из конкурсной массы для приобретения жилья. Это позволит избежать произвольного применения норм и обеспечит защиту прав всех участников процедуры банкротства.

Постановление Конституционного Суда

1. Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции РФ в части, где они не обеспечивают определенности в условиях распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилого помещения, обремененного ипотекой.
2. Федеральному законодателю было поручено внести изменения в правовое регулирование, обеспечив баланс интересов кредиторов и должников.
3. До внесения изменений суды должны применять оспариваемые нормы с учетом необходимости защиты жилищных прав должника и его семьи, но не допуская несоразмерного ограничения прав кредиторов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П