Средства от реализации единственного жилья подлежат исключению из конкурсной массы при банкротстве гражданина независимо от момента заявления требования

Финансовый управляющий должника Т.М.А. подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, а также процентного вознаграждения. Арбитражный суд Московской области 08.12.2023 прекратил производство по делу, утвердив вознаграждение управляющего. Апелляционный и окружной суды оставили это определение без изменения.

Т.М.А. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав на незаконное погашение требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья, лишение возможности заявить об исключении этих средств из конкурсной массы до прекращения производства по делу, а также на необходимость снижения вознаграждения управляющего.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не принял во внимание наличие исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилого помещения должника. Материалами дела подтверждалось, что квартира являлась для Т.М.А. и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключало возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, не дали оценки доводам должника о нарушении его жилищных прав в результате незаконного распределения конкурсной массы. При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П, согласно которым денежные средства, полученные от реализации единственного жилья гражданина-должника за вычетом сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, подлежат исключению из конкурсной массы как обладающие исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о соблюдении финансовым управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих его действовать разумно и добросовестно при распределении конкурсной массы. В частности, не было установлено, предпринимал ли управляющий меры по выяснению воли должника относительно распоряжения средствами от продажи жилья, хотя из представленных материалов следовало, что Т.М.А. не выражала согласия на использование этих денежных средств для удовлетворения требований незалоговых кредиторов.

Неподача должником заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до завершения расчётов с кредиторами сама по себе не могла рассматриваться как отказ от исполнительского иммунитета. Суды не учли, что в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, подлежит исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника, при этом бремя доказывания отсутствия оснований для такого исключения лежало на финансовом управляющем.

ВС пришёл к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании и применении положений ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 и п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что повлияло на исход дела и привело к нарушению жилищных прав должника. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 № А41-67743/2021
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 10АП-10116/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 № Ф05-20628/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514