ИдеяРешением от 25 октября 2023 года С.Г.С. была признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 28 октября 2023 года между С.Г.С., ее мужем, сыном и Б.С.В. был заключен договор займа с залогом квартиры, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным в части обязательств должника по предоставлению в залог 1/3 доли квартиры. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав договор недействительным в части залога доли должника.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды нижестоящих инстанций не учли положения пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что финансовый управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве уполномочен самостоятельно решать вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, не подлежащего взысканию. В данном случае квартира, принадлежащая должнику, была единственным жильем для нее и ее семьи, что подтверждалось отчетом финансового управляющего от 27 августа 2024 года. Таким образом, сделка по залогу доли квартиры, совершенная должником без участия финансового управляющего, не могла быть признана ничтожной, так как имущество не подлежало включению в конкурсную массу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неправомерно включив единственное жилье должника в конкурсную массу. На основании изложенного, обжалуемые судебные акты были отменены, а в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.